Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4238/24 по делу N А32-40182/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-40182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Оганян А.Э. - Попелхова Р.Г.: представитель Канащенко Е.И. по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганян Анаиды Эдуардовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-40182/2021 о включении требования Носовой Татьяны Азамовны в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогонян Пайлун Ардаваздовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогонян Пайлун Ардаваздовны (далее - должник, Рогонян П.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Носова Татьяна Азамовна (далее - кредитор, Носова Т.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 480 142 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2017 по дату признания гражданина банкротом, в размере 623 747,82 руб.

Носова Т.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-40182/2021 требования Носовой Т.А. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 064 310 руб. основного долга и 1 039 579 руб. 82 коп. процентов, учитываемых отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-40182/2021, Оганян А.Э. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно восстановил кредитору срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований должника, поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. Апеллянт указал, что кредитор имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр, учитывая, что финансовый управляющий направлял в адрес заявителя уведомление о необходимости обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр. Кредитор не представил доказательства, что направленные финансовым управляющим в его адрес уведомления не были получены по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу Носова Т.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Оганян А.Э. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-40182/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 в отношении Рогонян П.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 (7289) от 21.05.2022, в ЕФРСБ от 11.05.2022 N 8761702.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 (7403) от 29.10.2022, в ЕФРСБ от 03.10.2022 N 9773268.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Носова Т.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 480 142 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.12.2017 по дату признания гражданина банкротом, в размере 623 747,82 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2017 по делу 2-2787/2017 с должника в пользу Носовой Т.А. взыскано 2 480 142 руб., из которых: 2 029 000 руб. - сумма основного долга, 415 832 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 520 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на участие представителя в суде, 1 790 руб. - расходы на удостоверение нотариусом доверенности.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2017 по делу 2-2787/2017 вступило в законную силу.

09.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024257397, на основании которого Центральным РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N 11269/18/23072-ИП от 19.02.2018.

Решение суда должником не исполнено.

Поскольку задолженность перед Носовой Т.А. не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Носова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Носовой Т.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненного должником обязательства заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N 2-2787/2017.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Возражений в части размера требований кредитора не заявлено, наличие задолженности и размер задолженности лица, участвующие в деле, не оспорили.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N 2-2787/2017, доказательства ее погашения не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Носовой Т.А. в размере 2 480 142 руб., в том числе: 2 029 000 руб. - сумма основного долга, 415 832 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Носова Т.А. заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных с 26.12.2017 и по дату признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За неисполнение обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением суда, представленными документами, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В части определения размера долга судебный акт должником не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник выразил несогласие с выводами суда относительно очередности удовлетворения требований кредитора; считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления кредитору срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов и включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апеллянта, исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Суд установил, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника - гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 (7403) от 29.10.2022, а также в ЕФРСБ N 03.10.2022. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 29.12.2022.

Требование кредитора предъявлено 30.11.2023.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требовании кредиторов должника Носова Т.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным уведомлением его финансовым управляющим должника о введении процедуры банкротства в отношении Рогонян П.А. Кредитор при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока просил учесть его пенсионный возраст и отсутствие технических умений в обращении с интернет-порталами по поиску информации, а также ее фактическое проживание в другом регионе Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу приведенных норм права финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им их исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя с целью предоставления им возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве о должника.

То есть, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о сроке на предъявление требований Носовой Т.А., вопрос о восстановлении срока на подачу заявления должен быть разрешен с учетом вышеуказанных разъяснений.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа серии ФС N 024257397 от 09.02.2018 и прекращении исполнительного производства.

Между тем, письмо кредитором не получено (в исполнительном листе указаны два адреса заявителя (адрес регистрации и адрес фактического места жительства), доказательств своевременного уведомления по двум адресам финансовый управляющий не представил.

Более того, направляя ответ на запрос Носовой Т.А. (исх. N 94 от 11.09.2023), финансовый управляющий в нарушение требований статьи 213.24 Закона о банкротстве не сообщил заявителю о необходимости в двухмесячный срок предъявить требование в суд.

Таким образом, финансовый управляющий не представил доказательства надлежащего уведомления кредитора о необходимости своевременного заявления своих требований в рамках дела о банкротстве. Так, финансовый управляющий уведомил кредитора формально, не изучив исполнительное производство, где имелся второй адрес кредитора, по которому финансовый управляющий не уведомлял заявителя о необходимости предъявить свои требования. При этом, в ответе на запрос кредитора не проинформировал его о необходимости предъявить свои требования в суд в двухмесячный срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор Носова Т.А. является физическим лицом пенсионного возраста, у которого отсутствуют технические умения в обращении с интернет-порталами по поиску информации; заявитель фактически проживает в другом регионе Российской Федерации, принимал активные меры по сбору информации о судьбе задолженности, прибыл в г. Краснодар для решения вопроса о предъявлении должнику своих требований и вынужден был обращаться к профессионалу за юридической помощью, срок пропущен незначительно (семь дней).

Поскольку заявителю - гражданину не было известно о наличии введенной в отношении должника процедуры, финансовый управляющий не уведомил кредитора по второму адресу о необходимости предъявить свои требования, а также учитывая, что финансовый управляющий не проинформировал кредитора о необходимости предъявить свои требования в суд в двухмесячный срок, при этом, принимая во внимание, что кредитор является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником банкротных или иных юридических правоотношений, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, в частности, не знает особенностей процедуры банкротства гражданина и порядка удовлетворения требований в рамках процедуры, а также то, что информация о банкротстве гражданина подлежит обязательному опубликованию, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок на предъявление требования для включения его в реестр, учитывая незначительный период пропуска срока (семь дней).

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а требование Носовой Т.А. в размере 2 064 310 руб. основного долга и 1 039 579 руб. 82 коп. - процентов, учитываемых отдельно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-40182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев