Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-32965/23 по делу N А56-6779/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-6779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Ныряева Е.П. по доверенности от 28.12.2023 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32965/2023) (заявление) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-6779/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловская компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловская компания" (далее - Общество) о взыскании в федеральный бюджет 1 303 307,88 руб. задолженности по арендным платежам, в областной бюджет - 301 379,82 руб. пеней за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет за период с 21.09.2022 по 10.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-6779/2023 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на невозможность проведения зачета.

Ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании 22.04.2024 был объявлен перерыв в целях представления истцом расчета.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением расчета пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.05.2015 заключили договор аренды N 224/К-2015-05 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Ломоносовского лесничества, находящегося в федеральной собственности, для разработки месторождения песков строительных "Коваши" в Ломоносовском районе Ленинградской области, площадью 140,2 га, местоположение: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество, в кварталах 128, 146, 155, 166, 167. Срок действия Договора - до 01.03.2031 (пункт 32).

Согласно пункту 5 Договора арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310), как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1.2, определенного договорными отношениями.

Пунктом 6 Договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: первая часть - платежи направляются в федеральный бюджет, вторая часть - платежи направляются в областной бюджет.

В силу пункта 8 Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Комитет направил Обществу досудебную претензию N 90 от 24.11.2022 с требованием в срок до 29.12.2022 погасить задолженность по арендной плате, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, по сроку платежа 10.11.2022 и уплатить начисленные пени.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В иске Комитет предъявил к взысканию с Общества 1 303 307,88 руб. задолженности по арендным платежам по Договору за 4 квартал 2022 года, подлежащим перечислению в доход федерального бюджета.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, указал на наличие оснований для прекращения соответствующих обязательств Общества путем зачета взысканных с Комитета в рамках дела N А56-105910/2021 в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о возможности проведения зачета на сумму 1 539 684,21 руб. с учетом возникновения обязательства Комитета по оплате неосновательного обогащения, признав отсутствие задолженности в результате зачета встречных взаимных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела N А56-105910/2021 следует, что с Комитета в пользу Общества взыскано 8 989 273,09 руб. неосновательного обогащения, 1 874 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 77 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как указано истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Обществом заключено Мировое соглашение но делу N А56-105910/2021 от 21.04.2023 г., согласно условий которого Общество отказывается от процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 629,26 рублей, а Комитет признает на своей стороне необоснованное обогащение в размере 8 989 273,09 рублей.

Оплата данной задолженности произведена Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области следующим образом:

- в марте 2023 года по обращению ООО "Путиловская компания" N 13/02 от 13.02.2023, Комитетом произведен зачет переплаты с Областного бюджета на Федеральный бюджет на сумму 2 145 635,08 рублей (дело N А56-83766/2022);

- 23.06.2023 и 26.06.2023 Комитетом произведен возврат денежных средств на основании Распоряжения Комитета от 19.06.2023 N 1324 и Исполнительного листа ФС N 041074808 выданного 29.05.2023 по делу N А56-105910/2021 на сумму 6 843 638,01 рублей. Платежные документы в подтверждение указанных обстоятельств были представлены Комитетом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 13 Договора.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 21.09.2022 по 10.11.2022, составила 301 379,82 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежат применению, поскольку согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В настоящем деле пени подлежали начислению на сумму задолженности, возникшей после апреля 2022 год, следовательно, мораторий не подлежал применению при их расчете.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать обязательства общества по оплате арендной платы прекратившимися в результате проведения зачета. Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-6779/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путиловская компания" в федеральный бюджет задолженность по арендным платежам по договору аренды N 224/К-2015-05 от 06.05.2015 в размере 1 303 307,88 руб. за четвертый квартал 2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путиловская компания" в бюджет Ленинградской области пени за период с 21.09.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 301 379,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путиловская компания" в доход федерального бюджета 32 047,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.С. Полубехина