Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-6108/24 по делу N А41-24791/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-24791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 1 по Московской области: Смирнов А.И. по доверенности от 16.01.24,

Злобин Д.В. лично по паспорту,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-24791/23,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 1 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании Злобина Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело N А41-24791/23 о банкротстве Злобина Дмитрия Владимировича, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области признано обоснованным. В отношении Злобина Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Медвецкий Алексей Валерьевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования МИФНС России N 1 по Московской области в сумме 920 734,05 руб., в том числе 681 081,32 руб. основного долга, 239 652,73 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Злобин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования уполномоченного органа не подтверждены документально, в связи с чем, оснований для введения в отношении гражданина процедуры банкротств у суда не имелось. Исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании Злобин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС N 1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

Так, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате таможенных платежей у него перед уполномоченным органом образовалась задолженность в сумме 920 734,05 рублей.

Факт наличия у должника задолженности по уплате таможенных платежей в бюджет РФ подтвержден вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33а-22183/18.

Также у должника имеется непогашенная задолженность по уплате транспортного и земельного налога.

Факт наличия данной задолженности подтвержден представленными в материалы дела требованиями Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решениями о взыскании налога, сбора, штраф, пени.

В данном случае инспекцией соблюдены меры взыскания по ст. 48 НК РФ.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник находится в трудоспособном возрасте.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Злобин Д.В. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции ввел в отношении должника названную процедуру.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5 и 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленная в деле саморегулируемая организация в лице САУ "СРО "ДЕЛО" представила к утверждению кандидатуру Медвецкого Алексея Валерьевича с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

В связи с чем, Медвецкий А.В. обоснованно был утвержден судом финансовым управляющим должника с вознаграждением, предусмотренным Законом о банкротстве, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы задолженность по уплате таможенных платежей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств ее погашения не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства образования недоимки по таможенным платежам, установленные вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 14.03.2018, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 18.07.2018 не нуждаются в повторном исследовании и доказывании в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы фактически связаны с несогласием с принятым судом общей юрисдикции судебным актом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки в соответствии со ст. 46, 47, 48, 69 НК РФ.

Уполномоченным органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии со ст. 46, 47, 48 НК РФ

Задолженность по уплате налогов (транспортный и земельный) также подтверждена представленными в дело документами.

С учетом изложенного заявление МИФНС России N 1 по Московской области о признании Злобина Д.В. несостоятельным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Срок исковой давности таможенным органом не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начислять пени таможенный орган вправе до момента исполнения основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением Раменского городского суда Московской области от 14.03.2018, Злобин Д.В. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобина Д.В. - без удовлетворения.

Таким образом, таможенный контроль проведен в пределах установленного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока, по результатам которого в установленные законом сроки выставлено требование об уплате таможенных платежей, налогов, направлено заявление в суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ о взыскании задолженности со Злобина Д.В.

На основании вышеуказанного судебного решения по заявлению Таможенного органа возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области N 57281/18/50034-ИП от 30.05.2020.

07.02.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по требованиям уполномоченного органа к Злобину Д.В. не пропущен, следовательно, кредитор не утратил право на удовлетворение требования путем включения его в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что иное не доказано и из материалов дела не следует, а также в отсутствие доказательств, погашения указанной задолженности, суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-24791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева