Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-3012/24 по делу N А41-98371/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-98371/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Борисовой В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-98371/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЕПЛОРЕСУРС"

к ИП Борисовой В. В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Борисова В. В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021 по 15.11.2023 в размере 60 825 руб. 85 коп., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Борисова В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платёжными поручениями N N 22, 23, 24, 25 от 05.02.2021, NN 68, 69, 70, 71 от 13.04.2021, NN 139, 141, 142, 143, 144, 145, 145 от 11.08.2021 перечислил на расчётный счёт ответчика 360 000 руб.

Истец указал, что осуществление платежей было произведено по ошибке бухгалтера истца.

Претензией от 18.11.2022 истец просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик в ответе на претензию (исх. 01/0812 от 08.12.2022 г.) не оспорила, что перечисления денежных средств были произведены ошибочно, кроме того, попросила о предоставлении рассрочки на 12 календарных месяцев для возврата всей суммы полученных средств в размере 360 000 руб., начиная с января 2023 года.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не произвела возврата спорных денежных средств ни полностью, ни в части, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так как материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ, услуг или иного встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом подлежат возврату.

Истец просил также взыскать проценты за период с 05.02.2021 по 15.11.2023 в размере 60 825 руб. 85 коп., в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, в связи с чем в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 825 руб. 85 коп. также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика не обоснована.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика, вместо совершения необходимых действий в т.ч. представление в материалы дела N А41-98371/23 отзыва на исковое заявление, 14.12.2023 года направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2023 ответчик не только располагал информацией о принятии иска к производству суда по делу N А41-98371/23, но имел фактическую возможность ознакомиться с материалами дела N А41-98371/23.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе (л. д. 76-77, 79-82).

Также суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, правомерно отклонил ходатайство, поскольку отсутствовали основания, изложенные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-98371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев