Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 20АП-275/24 по делу N А54-7986/2022

г. Тула

6 мая 2024 г.

Дело N А54-7986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Фокиной О.С., в отсутствие до и после перерыва сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 по делу N А54-7986/2022 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Республика Татарстан, г. Казань, далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", ИНН 1655063821, ОГРН 1041621008824) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) о взыскании 26 771 786 руб. 51 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014 N 42-03 за период с января по декабрь 2022 года и 31 534 504 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 13.02.2023.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 31 342 821 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 15.03.2023 производство по делу в части взыскания долга прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Ссылаясь на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что срок просрочки исполнения обязательств по оплате возникает с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем разница в размере неустойки, подлежащей оплате, составляет 661 470 руб. 16 коп., а сумма неустойки за период просрочки - 30 681 351 руб. 13 коп.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2024.

После перерыва в суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 853 152 руб. 98 коп. неустойки, к которому приложен расчет исковых требований о взыскании пеней, настаивает на взыскании 30 681 351 руб. 13 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей до и после перерыва не направили, сообщили о проведении заседания в их отсутствие; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" отказ от иска к МУП "РМПТС" в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к МУП "РМПТС" и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 по делу N А54-7986/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимая отказ истца от иска в части взыскания 853 152 руб. 98 коп. неустойки, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и МУП "РМПТС" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 42-03.

Порядок и сроки оплаты поставок тепловой энергии, теплоносителя между сторонами (пункт 6.3 договора) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2014 по делу N А54-2657/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015.

По договору за период с 01.01.2022 по 09.08.2022 МУП "РМПТС" имело просроченную дебиторскую задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, отпущенные с коллекторов Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в сумме 331 192 206 руб. 83 коп., из них: 110 792 714 руб. 77 коп. - за апрель 2022 года, 91 555 815 руб. 57 коп. - за май 2022 года, 61 452 964 руб. 86 коп. - за июнь 2022 года и 67 390 711 руб. 63 коп. - за июль 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель производилась предприятием с нарушением сроков, установленных договором, произведенные платежи отражены в расчете и подтверждены представленными платежными поручениями.

До рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга, настаивал на взыскании неустойки в предъявленном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставки тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, наличия правовых основания для начисления и взыскания неустойки, за исключением периода моратория.

Ответчик в апелляционной жалобе, учитывая положения статьей 190 - 194 ГК РФ, указывает о том, что 10-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок надлежащего исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

С учетом отказа от иска в части взыскания 853 152 руб. 98 коп. неустойки, истец настаивает на взыскании пеней в размере 30 681 351 руб. 13 коп., что соответствует контррасчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки, выполненный ответчиком, с которым согласился истец, и признала его ненарушающим прав ответчика, арифметически верным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору, с учетом отказа от части требований, являются обоснованными.

Поскольку ответчик не обосновал и не подтвердил документально явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом размера долга, правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

На основании абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В рассматриваемом случае отказ от иска на распределение расходов по уплате государственной пошлины не влияет, поскольку сумма подлежащей оплате государственной пошлины превышает 200 000 руб., как при подаче иска, так и с учетом отказа от иска в части при оплате ответчиком части долга после предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец решение не обжалует, ответчик просит отменить решение в полном объеме, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение апеллянта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска о взыскании неустойки в размере 853 152 руб. 98 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 по делу N А54-7986/2022 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 853 152 руб. 98 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" 30 681 351 руб. 13 коп. неустойки, а также 198 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина