Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-1552/24 по делу N А38-1886/2023

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А38-1886/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реунова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2024 по делу N А38-1886/2023,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 305213604200020) о взыскании судебных расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Михайлович (далее - истец, ИП Романов Д.М.) обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Реунова Евгения Владимировича (далее - ответчик, ИП Реунов Е.В.) на незавершенное строительством кафе (готовность 20 %) с кадастровым номером 12:17:0104003:41, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр. Черемушки, д. 1, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Реунова Евгения Владимировича на указанный объект и снятии его с государственного кадастрового учета.

Определением от 18.04.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл в связи с нарушением при принятии искового заявления правил о компетенции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истец уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим и прекратить право собственности ИП Реунова Е.В. на незавершенное строительством кафе (готовность 20 %) с кадастровым номером 12:17:0104003:41, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр. Черемушки, д. 1, а также снять объект с государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2023 по делу N А38-1886/2023 исковые требования ИП Романова Д.М. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ИП Реунова Е.В. на объект недвижимости - незавершенное строительством кафе (готовность 20 %) с кадастровым номером 12:17:0104003:41, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр. Черемушки, д. 1.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично: взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Реунов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

По мнению ответчика, с учетом требований разумности и обоснованности возмещению истцу подлежат судебные расходы на сумму 25 000 руб. (10 000 руб. на оплату юридических услуг, 15 000 руб. за услуги кадастрового инженера).

Апеллянт считает, что расходы истца за участие представителя в двух судебных заседаниях Горномарийского районного суда Республики Марий Эл возмещению не подлежат в связи с неверным определением истцом суда, к компетенции которого относится спор.

ИП Романов Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 10.02.2023 ИП Романовым Д.М. как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - общество) как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением к Реунову Е.В. о признании отсутствующим права собственности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и снятии с государственного кадастрового учета незавершенного строительством кафе с кадастровым номером 12:17:0104003:41 (т. 2, л.д. 62-65).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления (стоимость 5 000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (стоимость участия в одном судебном заседании - 8 000 руб.). В случае принятия положительного решения судом заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. не позднее трех календарных дней со дня вынесения судебного акта.

После оказания услуги исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 3.1 договора). На основании пунктов 4.1 и 4.3 стоимость услуг оплачивается в течение трех дней с даты выставления счета, все расчеты по договору производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Актами от 21.02.2023 N 35, от 13.04.2023 N 74, от 20.04.2023 N 78, от 27.06.2023 N 108, от 07.08.2023 N 158, от 26.09.2023 N 186 стороны удостоверили факт оказания юридических услуг на основании договора от 10.02.2023.

Материалами дела подтверждается оказание Обществом ИП Романову Д.М. следующих юридических услуг: составление искового заявления (т. 1, л.д. 6-8), участие в двух судебных заседаниях Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14.04.2023 и от 18.04.2023 (т. 1, л.д. 82-84, 104), участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2023 и от 02.08.2023 (т. 1, л.д. 161, т. 2, л.д. 35-36). Названные процессуальные действия совершены сотрудниками ООО "Юридический центр" на основании доверенности (т. 2, л.д.81-83).

За оказание юридических услуг ИП Романовым Д.М. обществу "Юридический центр" выплачено вознаграждение в размере 37 000 руб. на основании платежных поручений от 22.02.2023 N 73, от 21.04.2023 N 195, от 29.06.2023 N 357, от 29.06.2023 N 358, от 08.08.2023 N 441 (т. 2, л.д. 91-95). Кроме того, на основании платежного поручения от 03.10.2023 N 560 обществу перечислено вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) - т. 2, л.д. 96.

ИП Романовым Д.М. предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Также истец просил взыскать расходы за составление заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоПлан" заключен договор подряда от 18.07.2023 N 18/07-23 (т. 2, л.д. 78). Согласно условиям заключенного договора общество "ГеоПлан" приняло на себя обязательство осуществить осмотр земельного участка с кадастровым номером 12:17:0104003:36 и составить заключение кадастрового инженера. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт составления обществом "ГеоПлан" заключения кадастрового инженера от 01.08.2023 (т. 2, л.д. 6). Вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание названной услуги выплачено ИП Романовым Д.М. на основании платежного поручения от 24.08.2023 N 477 (т. 2, л.д. 97).

Заключение кадастрового инженера от 01.08.2023 принято арбитражным судом в качестве допустимого доказательства отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 12:17:0104003:36 спорного объекта - незавершенного строительством кафе (готовность 20 %) с кадастровым номером 12:17:0104003:41 (т. 2, л.д. 49).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение искового требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 25 000 руб. Также судом взысканы расходы за составление заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для большего снижения представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности, носят исключительно субъективное мнение заявителя. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства также не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов определенного судом.

Судом учтено, что факт признания ответчиком исковых требований сам по себе не имеет правового значения для определения размера понесенных судебных расходов. Более того, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы ИП Романова Д.М. за участие представителя в двух судебных заседаниях Горномарийского районного суда Республики Марий Эл не подлежат возмещению в связи с неверным определением истцом суда, к компетенции которого относится спор, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, Романов Дмитрий Михайлович обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Реунова Евгения Владимировича на незавершенное строительством кафе (готовность 20 %) с кадастровым номером 12:17:0104003:41, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, мкр. Черемушки, д. 1, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Реунова Евгения Владимировича на указанный объект и снятии его с государственного кадастрового учета (т. 1, л.д. 6-8).

В Горномарийском районном суде Республики Марий Эл состоялось два судебных заседания 14.04.2023 и 18.04.2023, в ходе проведения которых судом истребованы материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, получены объяснения участников дела по существу спора, при этом ответчик исковые требования не признавал и не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 82-84, 104).

Отнесение спора к компетенции арбитражного суда установлено судом общей юрисдикции только в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 106). Поэтому определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18.04.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл в связи с нарушением при принятии искового заявления правил о компетенции (т. 1, л.д. 105-106).

С учетом изложенного расходы истца, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2024 по делу N А38-1886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова