Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-1621/24 по делу N А73-3161/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А73-3161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ": Долженко Ю.Е., представитель по доверенности N 74 от 20.12.2023; Турьянская Ю.А., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ", индивидуального предпринимателя Полещука Максима Сергеевича

на решение от 26.02.2024

по делу N А73-3161/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Полещука Максима Сергеевича (ОГРНИП 320237500246422, ИНН 280701642718)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, ИНН 2725067430, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 39)

о взыскании 3 108 893 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полещук Максим Сергеевич (далее - ИП Полещук М.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 3 160 485 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 24 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" в пользу индивидуального предпринимателя Полещука Максима Сергеевича взысканы реальный ущерб в размере 1 196 369 руб. 18 коп., упущенная выгода в размере 62 481 руб. 65 коп., всего 1 258 850 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что вина ООО УК "Северный округ" не доказана; причиной затопления является противоправное поведение, а именно механическое повреждение, а не ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Также ответчик указал, что не подтвержден доказательствами размер взысканных убытков.

Истец также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования ИП Полещука М.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с решением от 26.02.2024 в отношении частичного отказа во взыскании убытков, в отношении снижения расходов на оплату досудебной экспертизы. Полагает, что размер заявленных убытков полностью доказан.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой имеется ссылка на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу N А73-16829/2023, которым отказано в иске ООО "Сбербанк Страхование" к ООО УК "Северный округ" о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту затопления, являющегося причиной для обращения ИП Полещука М.С. с настоящим иском.

Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе истца доводов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2022 в результате затопления (порыва из системы отопления) цокольного этажа помещения МКД, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Руднева, 19 (далее - помещение в МКД), уничтожено имущество истца в помещении магазина "Пивоваровъ".

Спорное помещение принадлежало истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 13.11.2020., заключенного между ИП Полещуком М.С. и Сахно П.А.

С целью определения размера причинённого ущерба 05.12.2022 между ИП Полещуком М.С. (заказчик) и ИП Евсеенко Денисом Игоревичем (исполнитель) заключен договор N 334/2022 на выполнение работ по проведению экспертного исследования, согласно пункту 1.2 которого исполнитель проводил товароведческое экспертное заключение поврежденного товара в результате затопления.

Как следует из заключения специалиста от 27.01.2023 N 334/2022, в результате проведенного исследования специалистом был произведен предварительный выезд на место затопления помещения 05.12.2022 по адресу: город Хабаровск, улица Руднева 19 помещение пивного магазина "ПивоваровЪ" для определения объема работ, замера температурно-влажностного режима, методом органолептического метода исследования выявлены места и локализации объема ущерба, произведена фотосъемка, определен характер повреждения, с помощью измерительного инструмента произведен замер помещений, объектов экспертизы, объема повреждений, измерителем влажности материала произведен замер в области локализации воздействия воды и пара, специалистом произведён внешний осмотр объекта экспертизы, с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

В соответствии с заключением специалиста от 27.01.2023 N 334/2022 стоимость ущерба продовольственных, непродовольственных товаров имущества, расположенного в коммерческом помещении по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Руднева, д. 19, помещение "Пивоваровъ" (помещение N 1, 6-9, помещение N 2 1-9, поврежденного в результате затопления порыва системы отопления от 04.12.2022, составило 1 368 872 руб. 68 коп. (629 797 руб. 60 коп. - стоимость поврежденного потребительского товара; 739 075 руб. 08 коп. - рыночная стоимость поврежденного имущества (непродовольственных товаров).

Также предприниматель произвел расчет упущенной выгоды в размере 1 022 427 руб.

Кроме того, ИП Полещук М.С. понес иные расходы:

- судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 24 000 руб.;

-расходы по оплате услуг специализированной организации по утилизации продуктов питания ООО "Промышленная Экология" в размере 9 400 руб.;

- стоимости услуг по утилизации в размере 14 630 руб.;

- стоимость аренды складского помещения для хранения испорченного товара и оборудования (ввиду того, что в ходе судебного разбирательства потребуется судебная экспертиза) в размере 46 690 руб.;

- стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 969.

В письме от 13.02.2023 N 07/997 ООО УК "Северный округ" указало, что произошедшая аварийная ситуация не связана с выполнением обязательств по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации, а связана непосредственно с вмешательством в работу общедомовой системы отопления путем проникновения в подвал третьего лица.

Оставление ООО УК "Северный округ" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Договором управления от 01.10.2008 N О/У-80 и лицензией на право управления, подтверждается, что управление многоквартирным домом по ул.Руднева, д.19 г. Хабаровска, осуществляет ООО УК "Северный округ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аварийная ситуация в виде механического повреждения запорных устройств и механическое воздействие на узел сброса воздуха системы отопления, расположенном в помещении цокольного этажа МКД, в результате которой причинен ущерб предпринимателю, произошла по вине ООО УК "Северный округ", в связи с тем, что на управляющую компанию возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аварийная ситуация стала возможной в связи с возможностью доступа посторонних лиц к общему имуществу МКД, в частности, к узлу для сброса воздуха системы отопления, при этом к данному имуществу управляющей организацией должен быть надежно ограничен доступ третьих лиц в целях безопасности и надежного технического состояния многоквартирного дома.

Обратного со стороны ответчика не доказано. Судебный акт от 27.02.2024 по делу N А73-16829/2023, на который ответчик ссылается в дополнении к жалобе, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, с учетом субъектного состава.

В отношении размера причиненного ущерба суд пришел к следующим выводам.

Так согласно представленному расчёту истца следует, что размер убытков составляет 3 160 485 руб. 90 коп., в том числе 1 437 541 руб. 30 коп. - рыночная стоимость непродовольственного товара; 629 797 руб. 60 коп. - стоимость поврежденного потребительского товара; 1 022 427 руб.- упущенная выгода; 9 400 руб. - стоимость услуг предоставленной сторонней специализированной организацией по утилизации продуктов питания ООО "Промышленная Экология": 14 630 руб. - стоимость услуг по утилизации; 46 690 руб. - стоимость аренды складского помещения для хранения испорченного товара и оборудования.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции признал данный размер убытков необоснованным в виду следующего.

Согласно представленному расчёту в стоимость ущерба по категории "непроводольственные товары" истцом включена стоимость расходов на макетирование и оформление стен в размере 200 406 руб. 22 коп., стоимость техники в размере 1 177 353 руб. 08 коп. и стоимость приобретения системы пожарной сигнализации в размере 59 782 руб., всего 1 437 541 руб. 30 коп.

Сумма расходов на макетирование и оформление стен в размере 200 406 руб. 22 коп. определена специалистом в заключении (л.д. 24-56 т.1) на основании заказ-наряда ИП Чичик Д.Е. (указан на л.д. 34 на обороте т.1). К заключению специалиста от 27.01.2023 N 334/2022 не приложен заказ-наряд ИП Чичик Д.Е., а приложен счет-фактура от 15.05.2019 N 12, согласно которой указан ИП Чичик Д.Е. как продавец и ООО "Тв Трейд" как покупатель на услугу макетирования и внутреннего оформления стен.

На странице 16 заключения N 334/2022 указано, в чем выражен дефект макетирования и внутреннего оформления стен - вспененной ПВХ панелей пластиковых в виде волнообразной деформации по всему контуру стен исследуемой комнаты в виде вздутия от воздействия горячей, отслоение от основания, дефект критический, неустранимый.

МДФ с ПВХ пленкой сиреневого цвета с перламутром индивидуального заказа - панель МДФ с покрытием пленки ПВХ сиреневого цвета с эффектом перламутра имеет деформацию материала по нижнему уровню в виде разбухания деформации материала с отслоением пленочного покрытия, дефект критический, неустранимый.

В материалы дела представлена копия договора поставки макетированной продукции от 14.11.2020, согласно которому ООО "Тв Трейд" продало ИП Полещук М.С. оформленную макетированную продукцию на сумму 197 406 руб. 22 коп. в количестве и стоимости указанной в Приложении N 1. При этом в представленном Приложении N 1 указан вспененный ПВХ пластик самоклеящейся пленкой индивидуального заказа 93,0 кв.м на сумму 99 510 руб. и макетирование и оформление внутренних стен на сумму 100 896 руб. 22 коп.

Для того, чтобы подтвердить действительность данного договора, у стороны судом запрошены доказательства оплаты по данному договору, аналогичные документы были запрошены у ООО "ТВ Трейд".

Вместе с тем, доказательств оплаты по данному договору ИП Полещук М.С. не представлено, в представленных книгах учета доходов и расходов данная операция по покупке по данному договору отсутствует.

Кроме того, 01.03.2023 поступила претензия от ООО СК "Сбербанкстрахование", согласно которой ООО "Аква Трейд" страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 835 227 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 09.02.2023 N 311517 подтверждается выплата ООО СК "Сбербанк Страхование" страхового возмещения в размере 1 835 227 руб. 74 коп. к договору страхования от 25.05.2022 013СБ0040004086 (л.д. 110 т.7).

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭсперт-Сервис" от 03.02.2023 N 33-1222-077 для ООО "Аква Трейд" возмещение определялось по всем помещениям, как принадлежащим ООО "Аква Трейд", так и Сахно П.А. В сумму возмещения, выплаченную ООО "Аква Трейд" включена сумма поврежденной отделки стен пластиком и листами из синтетических материалов, в частности по помещениям 6 (раздел стены)- 0,49 кв.м и 1 (раздел стены) - 50,37 кв.м.

Таким образом, истцом предъявлена ко взысканию сумма стоимости отделки стен, которая уже возмещена ООО "Аква Трейд" как собственнику и арендатору помещения по ул. Руднева 19, г.Хабаровска, общей площадью 124,1 кв.м. страховой организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие данных расходов в КУДИР за 2020, 2021 годы, получение денежных средств ООО "Аква Трейд", при удовлетворении требований о взыскании 200 406 руб. 22 коп., является несостоятельным и необоснованным.

Кроме того в книге учета доходов и расходов (далее - КУДИР) отсутствуют расходы на 59 782 руб. на приобретение системы пожарной сигнализации, охранной и тревожной сигнализации. В представленных договорах аренды, передаваемые помещения уже оборудованы пожарной сигнализацией собственником помещения, а также передаваемое помещение находилось в хорошем состоянии после капитального ремонта, отвечающего требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для торговли. В материалы настоящего дела в качестве подтверждения принадлежности ИП Полещук М.С. предоставлен договор поставки системы сигнализации от 10.11.2020 (л.д. 186 т.1).

Доказательств оплаты не представлено. В договоре от 10.11.2020 не указано, для какой торговой точки данное оборудование приобретено, при таких обстоятельствах в расчёт убытков не подлежит включению сумма в размере 59 782 руб.

Согласно представленному расчёту в стоимость ущерба по категории "продовольственные товары" истцом включена стоимость расходов на продукты питания в размере 379 720 руб. 86 коп. и 250 076 руб. 74 коп. - стоимость алкогольной продукции.

Большая часть товара является алкогольной продукцией. ИП Полещук М.С. ведет легализованную деятельность, и все продовольственные товары отражались в автоматизированной системе "Меркурий", "Честный знак" и Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха являются алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Таким образом, оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ.

Деятельность по обороту пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2.3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (за исключением их розничной продажи) вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

При этом согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Документы, сопровождающие оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи определены статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ не допускаются оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением экспорта пива и пивных напитков.

Кроме того, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи обязаны осуществлять учет объема такого оборота с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

Согласно абзацу семнадцатому пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота, в том числе пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Оборот пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, запрещен (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета оборота либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Поставщики при отгрузке пива в магазин формируют бумажные и электронные ТТН (товарно-транспортные накладные). Первые отдают перевозчикам, а вторые отправляют в магазин через ЕГАИС.

Магазины обязаны:

- при поступлении ТТН загружать из ЕГАИС в товаро-учетном сервисе;

- проводить сопоставление алкогольной продукции по наименованиям, объему, количеству бутылок с документами, предоставленными оптовым поставщиком или производителем;

- подтверждать накладные, если с поставкой все в порядке, или составлять

- акты о расхождении, если обнаружиться несоответствие.

После подтверждения закупки в ЕГАИС пиво переходит на баланс магазина.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ в ЕГАИС не нужно учитывать реализацию слабоалкогольной продукции. Но в тоже время организации и ИП, которые продают пиво и других подобные напитки, обязаны передавать в ЕГАИС сведения об обороте, в том числе о закупках и запасах такой продукции.

На основании Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 396 необходимо ежеквартально сдавать декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме N 8.

Следовательно, документами, подтверждающими принадлежность алкогольной продукции ИП Полещук М.С, а также остатки продукции на дату произошедшего затопления являются документы из ЕГАИС - выписка из ЕГАИС по остаткам алкогольной продукции на 04.12.2022 и на 31.12.2022 по торговой точке ИП Полещук М.С, расположенной по адресу: г. Хабаровск ул. Руднева 19, декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухе, размещенной в ЕГАИС за 4 квартал 2022 г., акт на списание утраченного в результате алкоголя из системы ЕГАИС.

Согласно контррасчёту ответчика, произведенному на основании указанных документов, остаток алкогольной продукции по состоянию на 04.12.2022 составляет 00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения убытков на сумму 250 076 руб. 74 коп.

Кроме того, согласно контррасчёту ответчика размер товарных остатков (продукты питания), произведенному на основании предоставленных истцом ТТН, отчетов кассира, данных по мерчанту составляет 19 016 руб. 10 коп. Данный контрасчёт истцом не оспорен, в связи с чем, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные и отчеты, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом доказан факт несения убытков за продовольственные товары только на сумму 19 016 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 022 427 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет упущенной выгоды определен за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года. Судом первой инстанции указано, что в материалах дела истцом не представлены доказательства, что деятельность торговой точки истца была приостановлена по июнь 2023 года.

Более того, предоставленным в материалы дела соглашением о расторжении договора аренды от 15.12.2022 подтверждено, что указанный договор аренды помещения, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 19, расторгнут 15.12.2022. Следовательно, расчёт упущенной выгоды подлежит определению за период с 04.12.2022 (дата затопления помещения) по дату расторжения договора - 15.12.2022 и составляет 62 481 руб. 65 коп.

В качестве обоснования взыскания суммы в размере 9 400 руб. на утилизацию продуктов питания истцом предоставлен договор от 08.12.2022 N 11. Указанный договор является общим, пункты 4.1 и 4.2 договора N 11 содержат указание на порядок ценообразования стоимости услуги за 1 килограмм биологических отходов. Вместе с тем указанный договор позволяет определить товар, который впоследствии был утилизирован.

В качестве обоснования взыскания суммы в размере 14 630 рублей на утилизацию пива, пивных напитков приложен договор N ДВУК22/202 от 14.12.2022. Однако данный договор является общим и не имеет подтверждения несения расходов по данному договору, невозможно соотнести товар, который был утилизирован по данному договору, с товаром, обозначенным в акте от 06.12.2022 и (или) в заключении специалиста N 334/3022, а также то, что товар утилизирован именно с торговой точки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул.Руднева, 19.

В письменных пояснениях истец указал, что после нахождения в воде с высокой температурой невозможно идентифицировать продукцию, так как внешне кеги выглядят примерно одинаково. Какая именно продукция была в той или иной кеге, невозможно определить, поэтому на утилизацию продукция направлялась по количеству кег. Заявка оформлена именно по ул.Руднева, 19 г. Хабаровск, это подтверждается перепиской с исполнителем.

Однако, приложенная переписка осуществлялась с менеджером ООО "Промышленная экология", а не ООО "Дальневосточная утилизирующая компания", которая указана истцом как исполнитель услуги утилизации кег с пивом.

Кроме того, документ, представленный по запросу суда от Росалкогольрегулирования, отчет об объемах списания по торговой точке с 04.12.2022 по 31.12.2022, где списания товара по основания "порча", "утилизация", "утрата", есть списание по причине "реализация".

В подтверждение несения убытков на аренду складского помещения в размере 49 000 руб. представлен договор аренды имущества N 32 от 08.12.2022.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что данные расходы имели необходимость, а так же наличие описи хранившегося имущества в арендованном складском помещении суду не представлено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с утилизацией продуктов питания и пивных напитков, а так же арендой складского помещения ввиду недоказанности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование истца в размере 1 196 369 руб. 18 коп. - реальный ущерб и упущенная выгода в размере 62 481 руб. 65 коп.

С учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста удовлетворены частично в размере 19 920 руб. 00 коп. и в размере 9 561 руб. 60 коп. соответственно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что вина ООО УК "Северный округ" не доказана; причиной затопления является противоправное поведение, а именно механическое повреждение, а не ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Как указано выше, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аварийная ситуация в виде механического повреждения запорных устройств и механическое воздействие на узел сброса воздуха системы отопления, расположенном в помещении цокольного этажа МКД, в результате которой был причинен ущерб предпринимателю, произошла по вине ООО УК "Северный округ", в связи с тем, что на управляющую компанию возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы сторон относительно размера убытков по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 по делу N А73-3161/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь