Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-1853/24 по делу N А16-3752/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А16-3752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 12.02.2024

по делу N А16-3752/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1147907000020, ИНН 7902528169)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконными действий по неоплате инкассовых платежных поручений в период с 21.11.2023 по 25.12.2023 (третья очередь, заработная плата), об обязании произвести перевод заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в общей сумме 331 463 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о признании незаконными действий по неоплате инкассовых платежных поручений в период с 21.11.2023 по 25.12.2023 (третья очередь, заработная плата), об обязании произвести перевод заработной платы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в общей сумме 331 463 рублей 75 копеек.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае спор возник не в результате осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Также указано, что данный спор не носит экономический характер, поскольку истец обратился в суд за защитой интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2024 дело N А16-3752/2023 передано в суд Еврейской автономной области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить дело N А16-3752/2023 в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением от 26.04.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 06.05.2024 на 14 часов 00 минут.

В обоснование жалобы ответчик указал, что рассматриваемый спор возник между ПАО Сбербанк и ООО "УК", являющимися юридическими лицами, о неисполнении банком обязательств по договору обслуживания расчетного счета клиента, что свидетельствует о подсудности данного спора арбитражному суду.

Довод суда о том, что истец выступает в интересах физических лиц, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу исходя из нижеследующего.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно материалам дела, между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "Управляющая компания" (клиент) заключен договор обслуживания расчетного счета, в соответствии с которым банк обязуется открыть счет для клиента, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка.

12.10.2023 в адрес банка поступило платежное поручение ООО "УК" о произведении выплаты денежных средств со счета в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Зарплата за сентябрь 2023 по договору 70121528 от 07.11.2014.". В период с 12.10.2023 по 13.11.2023 поступили иные подобные платежные поручения для исполнения банком.

Платежные поручения не исполнены в связи с наличием ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "УК", наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского районного ОСП.

Критериями разграничений компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

Указанный спор вытекает из договора на обслуживание расчетного банковского счета, заключенного между юридическими лицами, спорные отношения носят экономический характер, в связи с чем отвечают предметному критерию отнесения споров к компетенции арбитражных судов.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 270 АПК РФ) и направляет дело на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обращении в суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб., вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений по вопросам о передаче дела по подсудности не предусмотрена. Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2024 по делу N А16-3752/2023 отменить.

Направить дело N А16-3752/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 N 756463.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.Л. Коваленко