Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4550/24 по делу N А32-22251/2022

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-22251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-22251/2022

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" (ИНН 2311259296, ОГРН 1182375041639)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" (далее - ООО "УК "Умный дом", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1 183 268,91 руб., пени за период с 11.01.2022 по 25.04.2022 в размере 54 425,02 руб., пени за период с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 952 558,31 руб. и взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 230 710,60 руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.10.2023 в размере 102 496,58 руб., пени за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 93-94).

Решением от 12.02.2024 принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 230 710,60 руб., пени за период с 11.01.2022 по 31.10.2023 (с исключением мораторного периода с 31.03.2022 по 01.10.2022) в размере 72 248,43 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 230 710,60 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 787 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. АО "АТЭК" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 208 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2024 г. изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 72 248,43 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действовавшие с АО "АТЭК" договоры поставки прекратили свое действие 31.12.2021 из-за перехода прав на эксплуатацию котельных к ООО "Краснодартеплоэнерго". С 01.01.2022 г. все управляющие компании переоформили договоры на поставку теплоснабжения и горячей воды с ООО "Краснодартеплоэнерго". АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обязано было осуществить корректировку начислений и перерасчет платы в срок не позднее января 2022 г., однако фактически перерасчет платы был осуществлен только в феврале 2024 г. путём отказа от исковых требований в процессе рассмотрения дела, в то время как перерасчет платы за отопление является не правом, а обязанностью ресурсоснабжающей компании.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что АО "АТЭК" была произведена корректировка суммы основной задолженности за декабрь 2021 года на сумму 952 558,31 руб. Расчет был произведен на основании показаний прибора учета за декабрь 2021 года. С учетом произведенных корректировок сумма основной задолженности за декабрь 2021 года составляет 230710,60 руб., которая по сегодняшний день ответчиком не оплачена. Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть отнесены к спорному периоду, поскольку содержат назначение платежа "январь 2022". Более того, указанные оплаты были произведены в ООО "КТЭ", а не в АО "АТЭК". На данную задолженность была начислена пеня в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая составляет 102 496,58 руб. за период с 11.01.2022 по 31.10.2023. Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, доводы, опровергающие позицию истца, в суд первой инстанции не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена. Невозможность представления контррасчета в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АТЭК" (РСО) и ООО "УК "Умный дом" (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на содержание общего имущества (УК, ТСЖ, ТСН, ЖСК) от 12.11.2021 N 555263546225, согласно которому РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использование которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, плату за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде надлежит вносит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО любым способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "АТЭК" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты, а также предъявляет платежные документы на оплату тепловой энергии.

При этом ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 230 710,6 руб. задолженности, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки за период с 11.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 72 248,43 руб.

Как видно из уточненного расчета истца, АО "АТЭК" было заявлено о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.10.2023 в размере 102 496,58 руб., а также пени за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходил из того, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно на основании следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет (л.д. 97) штрафных санкций с учетом действия моратория, согласно которому сумма пени за период с 11.01.2022 по 31.10.2023 составила 72 248,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически перерасчет платы на сумму 952 558,31 руб. истцом был осуществлен только в феврале 2024 г. путём отказа от исковых требований только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем начисление неустойки истцом неправомерно, отклоняются апелляционным судом, поскольку пеня начислена в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Представленные ответчиком платежные поручения не могли быть отнесены к спорному периоду, поскольку содержат назначение платежа "январь 2022".

С учетом произведенных корректировок сумма основной задолженности за декабрь 2021 года составила 230 710,60 руб., которая ответчиком не оплачена.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета долга и пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика или производить их корректировки и имеет цель причинить вред управляющей компании путем двойного взыскания долга за один и тот же период.

С ответчика в пользу истца также взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 230 710,60 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2024 ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Так как указанные доказательства не поступили, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-22251/2022 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" (ИНН 2311259296, ОГРН 1182375041639) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин