Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-2390/24 по делу N А46-13535/2023

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А46-13535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2024) частного профессионального образовательного учреждения "Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу N А46-13535/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Гармония" (ИНН 5506055469, ОГРН 1045511005858) к частному профессиональному образовательному учреждению "Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой" (ИНН 5503169108, ОГРН 1165543090723) о взыскании убытков в сумме 22 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Цитадель" (ИНН 5506052771, ОГРН 1035511016530),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Гармония" - директор Путинцев С.Б., представитель Друзюк Г.Г. по доверенности от 27.07.2023 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Гармония" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению "Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой" (далее - ЧПОУ "СРШ (колледж) Анны Муратовой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 500 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Цитадель" (далее - ТСЖ "Цитадель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ЧПОУ "СРШ (колледж) Анны Муратовой" в пользу ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" взысканы убытки в сумме 22 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЧПОУ "СРШ (колледж) Анны Муратовой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу светового табло, демонтированного ответчиком; истцом не представлено доказательств невозможности восстановления светового табло; удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение истца, выразившееся в бездействии по сохранению принадлежащего ему имуществу.

Определением от 26.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" представило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как указывает истец, 11.10.2004 Управлением дизайна городской среды и рекламы Департамента недвижимости администрации г. Омска по заявлению ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" выдан паспорт рекламного места N 1889 р.м., согласно которому к стене дома N 83, расположенного по ул. Маяковского, предусмотрено крепление светового короба.

21.04.2023 истцом получено письмо от ответчика с требованием демонтировать световой короб по причине того, что соответствующая вывеска установлена на стене многоквартирного дома со стороны принадлежащего ЧПОУ "СРШ (колледж) Анны Муратовой" помещения, не содержит информацию о месте размещения клиники и вводит население в заблуждение.

26.04.2023 ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" направило в адрес ЧПОУ "СРШ (колледж) Анны Муратовой" ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку световой короб "Стоматология" установлен на стене многоквартирного дома на законных основаниях, в соответствии с паспортом рекламного места 1889 р.м., при этом поверхность стены многоквартирного дома является общедомовым имуществом, в связи с чем права ответчика, как собственника соответствующего помещения, не нарушаются.

06.06.2023 истцом обнаружено, что световой короб, принадлежащий ООО "Стоматологическая клиника "Гармония", демонтирован и оставлен у входа в помещение истца.

По данному факту ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" совместно с председателем ТСЖ "Цитадель" составлен акт демонтажа от 06.06.2023. Также истцом подано заявление в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Омску.

06.07.2023 от отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску истцом получен ответ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023, которым, в том числе, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, так как отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Как указывает истец, изготовление новой световой рекламной панели в соответствии с характеристиками, предусмотренными паспортом рекламного места 1889 р.м., и её монтаж к стене дома оценивается в размере 22 500 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО "РК Турист".

13.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму причинённого ООО "Стоматологическая клиника "Гармония" ущерба в результате демонтажа рекламной конструкции (светового короба "стрелка"), расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 83, в результате которого сама конструкция повреждена и брошена (оставлена) на улице.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков действиями истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате незаконного демонтажа ответчиком рекламной конструкции (светового короба "стрелка"), расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 83, и принадлежащей истцу.

Совершение действий по демонтажу означенной конструкции именно ЧПОУ "СРШ (колледж) Анны Муратовой" ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, апелляционная жалоба также не содержит доводов опровергающих факт демонтажа спорной конструкции ответчиком.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для демонтажа конструкции.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция крепилась к стене многоквартирного дома, которая является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в таком доме. Соответственно, распоряжение указанным общим имуществом в многоквартирном доме также осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик не является уполномоченным лицом наделенным правом на демонтаж, не принадлежащий ему рекламной конструкции, расположенной на стене МКД.

При этом истец в подтверждение у него права на размещение рекламной конструкции представил в материалы дела паспорт рекламного места 1889 р.м. от 11.10.2004, приложение к паспорту от 01.06.2006 и ордер (разрешением) на производство работ N 8484 от 19.11.2004.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорной рекламной конструкции, подлежит отклонению, поскольку опровергается указанными выше документами, подтверждающими право истца на размещение данной конструкции. Кроме того, ответчик, обращаясь к истцу с претензией демонтировать вывеску, признавал факт принадлежности данной вывески именно истцу (л.д. 91). Так, в досудебной претензии N 57-эш от 14.04.2023 ответчик просил истца демонтировать вывеску "Стоматология", установленную на стене многоквартирного дома 83 по ул. Маяковского. В ответном письме, направленном в адрес ответчика 26.04.2023, истец отказал в удовлетворении просьбы о демонтаже конструкции, представил сведения о том, на каких основаниях размещен световой короб на стене МКД.

В акте демонтажа от 06.06.2023, составленном директором ООО Стоматологическая клиника "Гармония" и председателем ТСЖ "Цитадель" указано на то, что демонтирована рекламная конструкция, принадлежащая истцу.

Кроме того в представленном истцом паспорте рекламного места от 11.10.2004, утвержденном и.о. директора Департамента недвижимости администрации г. Омска, на титульном листе имеется изображение стены дома и расположение на ней светового короба (л.д.70). Также в паспорте описан способ крепления светового короба, описание материалов изготовления. Рекламное место согласованно с Управлением дизайна городской среды и рекламы, с главным дизайнером г. Омска, с заместителем главного архитектора г. Омска, с главным архитектором округа, с УГИБДД г. Омска, с инспекцией по охране памятников и культурного наследия, с балансодержателем в лице председателя ТСЖ "Цитадель".

Ответчиком не представлено доказательств того, что демонтированная им рекламная конструкция не соответствовала рекламной конструкции, указанной в паспорте рекламного места.

Доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного истцом размера ущерба, определенного в составе стоимости изготовления новой конструкции и стоимости её монтажа, со ссылкой на то, что после демонтажа рекламная конструкция находилась в исправном состоянии и могла быть использована истцом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так ответчиком не представлено доказательств того, что после демонтажа конструкции он предпринимал попытки передачи рекламного короба истцу, или того, что ЧПОУ "СРШ (колледж) Анны Муратовой" обеспечено хранение демонтированной конструкции с целью обеспечения её исправности. Доказательств сохранения ответчиком рекламного короба также не имеется.

Указанная рекламная конструкция оставлена на крыльце, вне помещения истца в визуально поврежденном состоянии (л.д. 73-74); при этом данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что акт передачи демонтированного имущества не оформлялся, истцу не передавался, фиксация факта передачи спорного имущества истцу иным способом также не производилась, при этом истец оспаривает то обстоятельство, что демонтированное имущество передавалось ему ответчиком.

Таким образом, доказательства того, что демонтированная ответчиком рекламная конструкция могла быть в дальнейшем использована истцом, материалы дела не содержат. Соответственно истец правомерно произвел расчет убытков исходя из стоимости изготовления рекламной конструкции и её монтажа на фасад здания.

Стоимость изготовления и монтажа светового короба определена истцом на основании коммерческого предложения ООО "РК-Турист" и составляет 22 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции существенно превышает рыночную стоимость на изготовление и монтаж аналогичной конструкции. Напротив, представленное ответчиком коммерческое предложение на изготовление светового табло от производства рекламы "АртПрофи" (ИП Червоткин И.А.), согласно которому стоимость изготовления и монтажа составляет 21 200 руб., свидетельствует о том, что расчет размера убытков, понесенных истцом в результате действий ответчика, произведен с разумной степенью достоверности.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение истца, выразившееся в бездействии по сохранению принадлежащего ему имуществу, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, как указано выше, световой короб размещен истцом на законным основаниях, в соответствии с утвержденным паспортом рекламного места, истец уведомлял ответчика о правомерности размещения рекламной конструкции на фасаде здания, сведений о том, что после демонтажа рекламной конструкции истец уклонялся от её принятия от ответчика, материалы дела также не содержат. Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, основания полагать, что истец способствовал увеличению убытков, в настоящем случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по незаконному демонтажу рекламной конструкции (светового короба "стрелка"), расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 83, и принадлежащей истцу, и причиненными истцу убытками в размере стоимости такой конструкции (в связи с её неисправностью, факт которой ответчиком не опровергнут) и стоимости её монтажа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия у него правовых оснований для демонтажа спорной рекламной конструкции, а также доказательств обеспечения сохранности конструкции и передачи её истцу в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по незаконному демонтажу светового короба, принадлежащего истцу и неблагоприятными последствиями в виде утраты рекламной конструкции вследствие её демонтажа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу N А46-13535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2024) частного профессионального образовательного учреждения "Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец