Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 19АП-1688/24 по делу N А14-19016/2023

город Воронеж

02 мая 2024 г.

Дело N А14-19016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Дудариковой О.В.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": Чикулаева Е.И представитель по доверенности N 316 от 01.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ, Ивлева Л.В. представитель по доверенности N 4 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия им. И.С. Никитина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу N А14-19016/2023 по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия им. И.С. Никитина" (ОГРН 1023601559431, ИНН 3662070020) к государственному унитарному предприятию Воронежской области "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363) о взыскании 647 580, 08 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия им. И.С. Никитина" (далее - истец, МБОУ "Гимназия им. И.С. Никитина", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - ответчик, ГУП ВО "Облкоммунсервис", подрядчик) о взыскании 647 580, 08 руб. убытков (расходы на устранение недостатков и повреждений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 с государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия им. И.С. Никитина" взыскано 647 580, 08 руб. убытков и 15 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты обследования здания МБОУ "Гимназия им.И.С. Никитина" составлены в отсутствие представителя подрядчика, ввиду чего ответчик был лишен реальной возможности освидетельствовать имеющиеся повреждения, провести расчет стоимости восстановительного ремонта и способы его устранения.

При этом представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт повреждения стен в результате залития и необходимости проведения ремонтных работ по оштукатуриванию и окрашиванию стен в учебных кабинетах.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2022 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Гимназия им. И.С. Никитина" (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Воронежской области "ОБЛКОММУНСЕРВИС" (подрядчик) в порядке п. 25 ч.1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон 44-ФЗ) заключен контракт от 04.07.2022 N202253, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Гимназия им. И.С. Никитина", расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 38.

08.09.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1. На основании распоряжения администрации городского округа от 31.08.2022 N 454-р объем работ разбит на 12 этапов с указанием стоимости работ, установлен график выполнения работ по этапам. Также в Контракт включено условие о выплате аванса в размере 49,8 % от цены контракта, что составляет 32 035,7 тыс. руб., оплата которого осуществляется в отношении каждого этапа.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2022 N 2, от 22.11.2022 N 3, от 25.11.2022 N 4, от 26.01.2023 N5, от 23.05.2023 N 6 корректировался график работ, вносились изменения в сроки выполнения, цену контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 22.10.2022 N 3) цена подлежащей выполнению работы по Контракту определяется согласно сметной документации, представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (минимальной) цены контракта, предложенной участком закупки, с которым заключается Контракт, и составляет 64 328 780,00 руб., в том числе НДС (20%).

В предмет контракта вошли, в том числе работы по демонтажу и ремонту кровли (этапы N N 1, 4).

При проведении работ по демонтажу кровли была повреждена кровля, что привело к попаданию осадков внутрь помещения и, как следствие, повреждению потолка типа "Армстронг", отслоению краски на стенах и напольной керамогранитной плитки, залитию учебных кабинетов на 4 этаже.

Актами обследования от 03.10.2022 и 11.11.2022 зафиксированы последствия залития.

В адрес ответчика были направлены претензии от 11.11.2022 N 356 и от 24.11.2022 N 374 с требованием об устранении выявленных нарушений.

Работ по устранению нарушений ответчиком не произведено.

19.12.2022 истцом заключены контракт от 19.12.2022 N 2022118 и контракт от 19.12.2022 N 2022117 с индивидуальным предпринимателем Замула Натальей Владимировной по ремонту напольного покрытия кабинетов МБОУ "Гимназия им. И.С. Никитина" (контракт N 2022117) и ремонту стен кабинетов (контракт N 2022118). Цена контракта от 19.12.2022 N2022118 составляет 445 146,73 руб., цена контракта от 19.12.2022 N2022117 - 202 433,35 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются убытками, возникновение которых обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился с требованием возместить указанные убытки.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела решения суда первой инстанции.

Из существа контракта от 04.07.2022 следует, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 ГК РФ. С учетом предмета исковых требований судом первой инстанции при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены нормы главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

Условия профессиональных рисков подрядчика, кроме требований к качественному выполнению работ в установленный срок (статьи 721, 723, 754, 755 ГК РФ), урегулирован также положениями специальных статей (ст.ст. 714, 716, 741, 751 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлены контракт от 04.07.2022 N 202253; локальный сметный расчет к контракту; претензии в адрес ответчика от 11.11.2022 и от 24.11.2022; контракты, первичные и финансовые документы в отношении устранения нарушений; акты обследования от 03.10.2022 и от 11.11.2022; акт проверки от 30.08.2023; представления от 21.08.2023 и от 09.10.2023.

Рекомендации для подрядчиков при выполнении кровельных работ по обеспечению сохранности защищаемых кровлей от атмосферных осадков помещений, технологии проведения работ во избежание ущерба от проникновения атмосферных осадков, предусмотрены СНиП III В.12-69 "Кровли, гидроизоляция и пароизоляция. Правила производства и приемки работ".

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства: наличие в предмете контракта между истцом и ответчиком работ по демонтажу кровли; выполнение работ ответчиком по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 38, в составе капитального ремонта здания МБОУ "Гимназия им. И.С. Никитина"; взаимосвязь работ по демонтажу кровли и возникших недостатков (попадание осадков внутрь помещений; повреждение потолка типа "Армстронг"; отслоение краски на стенах и напольной керамогранитной плитки, залитие учебных кабинетов на 4 этаже и иные последствия); отсутствие иных причин возникновения указанных недостатков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба, а также доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Статьей 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик утрачивает право ссылаться на неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также на иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, при отсутствии действий подрядчика по немедленному предупреждению заказчика и приостановлении работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной для переработки (обработки) вещи).

На основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ и пункта 1 статьи 751 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных судом негативных последствий выполнения работ на объекте и механизма причинения вреда, наличия правовой связи в виде гражданско-правовой ответственности между участниками отношений по капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые истцом убытки не выходят за пределы обычных для делового оборота в области профессионального строительства и практики взаимодействия заказчика и подрядчика по капитальному ремонту.

Доводы ответчика об отсутствии его извещения о наличии недостатков и требований об уплате ущерба судом отклонены, так как в материалах дела имеются доказательства вручения претензий и требований об устранении возникших недостатков и повреждений (л.д. 83, 87). Требования о возмещении вреда в натуре являются альтернативными к требованиям о возмещении вреда в денежном выражении.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку содержат лишь несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акты обследования здания МБОУ "Гимназия им.И.С. Никитина" составлены в отсутствие представителя подрядчика, ввиду чего ответчик был лишен реальной возможности освидетельствовать имеющиеся повреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, как профессиональный подрядчик по факту получения претензии об устранении недостатков, не был лишен возможности осмотреть объект, представить истцу возражения относительно выявленных дефектов, пригласить заказчика на совместный осмотр. Однако указанные действия ответчиком совершены не были. При этом, из материалов дела следует, что в момент залития и проведения осмотров работы на объекте подрядчиком продолжались.

В ходе судебного разбирательства факт причинения убытком, а также их размер ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение его процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в одно судебное заседание судом апелляционной инстанции отклоняются.

Права участвующих в деле лиц перечислены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Так, согласно названной норме, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим образом, извещенная о начавшемся судебном процессе сторона по делу вправе реализовать предоставленные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, как то представить доказательства, заявить ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу за 1, 5 месяца до даты судебного разбирательства, а также извещен о месте и времени предварительного судебного заседании и судебного заседания, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, реализовал право на ознакомление с материалами дела, представил возражения на исковое заявление, но правом на представление доказательств, заявление ходатайств не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчику было достоверно известно об имеющихся у истца претензиях относительно выполненных ответчиком работ на спорном объекте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не реализовал возможность заявления ходатайств, представления доказательств, что относится к рискам ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по оспариванию факта причинения убытков и их размера (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу N А14-19016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

О.В. Дударикова С.И. Письменный