Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-1266/24 по делу N А73-12517/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А73-12517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

от АО "Нью Форест Про" - Бесхлебный А.Е., представитель по доверенности N 247 от 03.08.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Кубелун Валерия Янкелевича

на решение от 31.01.2024

по делу N А73-12517/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 436 581 руб. 77 коп.

третье лицо: акционерное общество "Нью Форест Про"

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН2721153053, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, далее - ООО СП "Аркаим", ответчик) о взыскании неустойки по договорам лесного участка от 12.12.2008 N N 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0070/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2007 за период с 01.05.2021 по 04.10.2022 в краевой бюджет в размере 435 387 руб. 29 коп.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нью Форест Про".

Определением суда от 02.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана в бюджет Хабаровского края неустойка в сумме 111 329 руб. 93 коп., во взыскании 65 482 руб. 02 коп. отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит изменить решение суда и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы в качестве оснований для дальнейшего снижения неустойки ссылается на отсутствие математического расчёта неустойки по иску, завышенный размер договорной неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, незначительность периода просрочки, отсутствие реального ущерба для бюджета, бедственное материальное положение ответчика и третьего лица.

Министерство в отзыве на жалобу указывает на то, что поскольку суд первой инстанции в связи с несоразмерностью суммы неустойки применил статью 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется; кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "Нью Форест Про" поддержало доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения возникли из договоров аренды лесного участка, а именно: N N 0067/2008, 0068/2008, 0069/2008, 0070/2008, 0125/2008, 0126/2008, 0127/2007 от 12.12.2008, заключенных между Правительством Хабаровского края(арендодатель) и ООО СП "Аркаим" (арендатор).

В соответствии с условиями договоров аренды ответчик обязан ежеквартально вносить арендную плату за пользование арендованным лесным фондом. Размер арендной платы установлен в Приложениях N 4 к договорам.

Соглашениями от 25.05.2016 в договоры внесены изменения, в том числе в части размера арендной платы и сроков ее внесения, квартальные платежи изменены на ежемесячные (со сроком уплаты до 01 числа месяца, следующего за расчетным).

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы установлена договором в виде начисления неустойки в размере 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки (пункт 14).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы в федеральный и краевой бюджеты в 2020-2022 годы исполнялась арендатором несвоевременно и не в полном объеме, неустойку по претензии от 17.04.2023 N 05.2-23/5742 ответчик не уплатил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 73, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей, указав, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, суд пришел к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая удовлетворению с учетом положений статьи 193 ГК РФ и сроков оплаты, установленных договорами, а также действия моратория, составила 248 163 руб. 86 коп. по платежам в федеральный бюджет, 122 935 руб. 89 коп. - по платежам в краевой бюджет, всего - 371 099 руб. 75 коп.

Применение судом правил о моратории сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, который считает, что суд произвольно и недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание оплату платежей по договорам аренды, компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая тяжелое финансовое состояние ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 111 329 руб. 93 коп., что составляет 30 % от правомерно заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 по делу N А73-12517/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко