Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-653/24 по делу N А40-215998/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-215998/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБОУ города Москвы "Школа N 609"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-215998/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Гудковского Юрия Владимировича (ОГРНИП: 320774600397951) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 609" (ОГРН: 1027739288092)

об уменьшении размера неустойки, удержанной по контракту, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гудковский Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 609", в котором просил:

- об уменьшении размера неустойки, удержанной по контракту N 0173200001421001139_266020 от 30.08.2021 до 2 068,71 руб. в апреле 2022 года, до 8 686,56 руб. в декабре 2022 года, до 10 150 руб. в январе 2023, всего до 20 905, 27 руб.;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 956,86 руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения судебного акта до момента фактического погашения задолженности,

ссылаясь на то, что:

- между ИП Гудковским Ю.В. (Исполнитель) и ГБОУ Школа N 609 (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001421001139_266020 от 30.08.2021 г. на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории зданий образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2022-2023 г.;

- цена контракта согласно п. 2.1 составила 3 901 027,01 руб.;

- в соответствии с п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 01 января 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно;

- истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета за декабрь 2022 года, апрель 2022 и январь 2023 года;

- ответчиком были выявлены недостатки по объему и качеству оказанных истцом услуг, в связи с чем, был взыскан штраф по банковской гарантии N 9991-4R1/595538, предоставленной для целей обеспечения исполнения контракта, в том числе за апрель 2022 года в размере 55 343 руб.55 коп., за декабрь 2022 года на общую сумму 195 447 руб. 20 коп., также за январь 2023 год в размере 158 071 руб. 38 коп., на общую сумму 408 862 руб. 13 коп.;

- учитывая, что все выявленные недостатки, указанные в Актах и претензиях ответчика, являются устранимыми, и были устранены исполнителем, то удержанная неустойка носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 20 905,27 руб.;

- так истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 387 956,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения судебного акта до момента фактического погашения задолженности.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, решением от 26.12.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 301 323,75 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- суд признал чрезмерными суммы, взысканные с ответчика в декабре 2022 и январе 2023 и уменьшил неустойку, предусмотренную договором до 1% за каждое нарушение что составляет за декабрь до суммы 41 261 руб. 16 коп. (исходя из 2 176,64 за 5 нарушений), и за январь 2023 года до суммы 10 933 руб. 67 коп. (исходя из размера 2 186,73 руб. за 5 нарушений), в части суммы за апрель (55 343,55 руб.) суд признал сумму обоснованной и не подлежащей уменьшению, в связи с чем, общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 107 538 руб. 38 коп.;

- пришел к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы штрафа за 3 месяца 408 862,13 руб. до 301 538,38 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств наличия убытков на стороне ответчика;

- в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, ввиду его необоснованности, поскольку ответчик обоснованно предъявил претензии к качеству выполняемых истцом услуг, что истцом не оспаривалось и не опровергалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: в ходе оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к истцу были применены нормы ответственности, предусмотренные условиями Контракта в виде начисления неустойки (штрафа) в порядке пунктов 7.4 и 7.5 Контракта (т. 1 л.д. 19); общая сумма штрафных санкций и ущерба составила 408 862,11 руб.; предельная сумма по Банковской гарантии ПАО "Банк Уралсиб" от 30.08.2021 составляет 392 064,61 руб.; Бенефициаром с Гаранта взыскана сумма в размере 392 064,61 руб., оставшаяся сумма в размере 16 797,50 руб. была удержана из оплаты за январь 2023 г. на основании п. 2.6.3 Контракта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Приложения к апелляционной жалобе под номерами 4-44, не принимаются судом апелляции в поскольку уже были представлены ответчиком к отзыву на иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, все заявленные в жалобе основания, судом были оценены и с их оценкой суд апелляции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-215998/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина