Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 14АП-1739/24 по делу N А05-8661/2023

г. Вологда

06 мая 2024 г.

Дело N А05-8661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Георефлект" представителя Бобрешова А.Н. по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георефлект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2024 годапо делу N А05-8661/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Георефлект" (ОГРН 1111102000514, ИНН 1102068137; адрес: 169313, Респ. Коми, г. Ухта, пр-кт. А.И. Зерюнова, д. 7/1, эт. 2, каб. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долининой Ксении Игоревне (ОГРНИП 319290100046223; ИНН 290128360465; адрес: 163000, Архангльская обл., далее - Предприниматель) о взыскании 1 004 405 руб. задолженности по возврату аванса, уплаченного по договору от 20.02.2023 N 024/Арх оказания услуг транспортного обслуживания.

Решением арбитражного суда от 23.01.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что техника, направленная ответчиком истцу во исполнение условий заключенного договора, не соответствовала договорным условиям, поступила с задержкой и в неисправном состоянии. Исполнитель вместо предусмотренного договором колесного вездехода ВТС Трэкол, предоставил вездеход "Петрович" в неисправном состоянии. Также в неисправном состоянии был предоставлен снегоболотоход ТТМ 3903, что привело к срыву графика выполнения работ заказчика. Замена снегоболотохода ТТМ 3903 не предоставлена, в исправное состояние снегоболотоход не приведен. Также податель жалобы считает не соответствующими действительности указания суда в решении на наличие документов, подтверждающих оказание услуг снегоболотохода, поскольку ни акты, ни путевые листы, ни отчеты об оказанных услугах истцу не поступали. Кроме того, Общество отмечает в апелляционной жалобе, что суд не дал оценки показаниям индивидуального предпринимателя Чекмарева Алексея Валерьевича и не отразил их в решении. Также не дал оценки показаниям индивидуального предпринимателя Канева Кирилла Андреевича. Услуги по договору считает не оказанными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 обществом с ограниченной ответственностью "УхтаНефтьПромСервис2011" (прежнее наименование Общества, заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 024/Арх оказания услуг транспортного обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (ТС) в соответствии с техническими заданиями, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Обязанности исполнителя согласно договору: обеспечивать подачу ТС во время и в место, указанные заказчиком в течение 10 календарных дней после оплаты аванса (пункт 2.1.3); подавать транспортные средства, марки которых указаны в приложении 5.1, N 5.2 (пункт 2.1.4); нести все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.1.6); в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее техническое состояние предоставленных ТС, в том числе нести эксплуатационные расходы, связанные с текущим техническим обслуживанием, приобретением запчастей, расходных материалов, горюче-смазочных материалов (пункт 2.1.8); при поступлении от заказчика сведений о неисправности ТС в течение 10 рабочих дней произвести его ремонт или замену на исправное аналогичное ТС (пункт 2.1.9).

Договором также предусмотрено (пункт 3.1), что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами путевых листов, акта сдачи-приемки услуг, отчета об оказанных услугах в конце каждого периода оказания услуг, который составляет 7 рабочих дней с момента начала первой смены. Срок направления отчетной документации - в течение трёх рабочих дней с момента окончания каждого периода.

Согласно пунктам 2.1.5, 3.2 договора по прошествии каждого периода оказания услуг, который составляет семь рабочих дней с момента начала первой смены, исполнитель обязан направлять заказчику отчетную документацию в течение трёх рабочих дней с момента окончания каждого периода: акт сдачи приёмки оказанных услуг (форма в приложении 2), отчет об оказанных услугах (форма в приложении 3), путевые листы (форма в приложении 4) с указанием в нем периода выезда, моделей ТС, и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма в приложении 2) в порядке, установленном условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора согласно единичным расценкам на услуги (приложение 1 к договору) не может превышать 4 317 000 руб. (налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается) и является максимальной.

В стоимость услуг по договору включены все расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией техники во время оказания услуг по договору (мобилизация/демобилизация подвижного состава, сотрудников, контейнеров-бытовок (штаб на объекте) с места базировки техники на место эксплуатации; затраты на горюче-смазочные материалы, страховку, расходные запасные части, эксплуатационные жидкости, техническое обслуживание; оплата труда экипажа; командировочный расходы; уплата налогов; социальные взносы и отчисления; получение пропусков).

Стоимость транспортных услуг в выходные/нерабочие дни и простой не по вине исполнителя определяется в соответствии с приложением 1.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предусмотренный условиями договора, в следующем порядке:

в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 1 004 403 руб. (НДС не облагается), который включает в себя суммы перебазировки;

расчет за оказанные услуги производится еженедельно исходя из фактических объемов оказанных услуг на основании расценок, приведенных в приложении 1, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами отчётной документации, а также предоставления исполнителем заказчику счета на сумму, составляющую 100 % стоимости фактически оказанных за отчетный месяц услуг.

Приложениями 5.1 и 5.2 (технические задания) к договору согласованы предоставляемые транспортные средства (два снегоболотохода ТТМ-3903 и один колесный вездеход ВТС Трэкол или его эквивалент), а также требования к ним и условия эксплуатации.

Согласно приложению 1 к договору стоимость транспортных услуг за одну смену работы снегоболотохода ТТМ-3 ПС установлена в сумме 36 850 руб. (исходя из 11 часов за смену и 3350 руб. за 1 машино-час), начало аренды определяется с момента доставки к месту эксплуатации, стоимость перебазировки на место эксплуатации с учетом погрузочно-разгрузочных работ составляет 284 600 руб., стоимость перебазировки с места эксплуатации с учетом погрузочно-разгрузочных работ - 284 600 руб.

Согласно приложению 1 к договору стоимость транспортных услуг за одну смену работы Трэкол 39041 с прицепом установлена в сумме 21 780 руб. (исходя из 11 часов за смену и 1980 руб. за 1 машино-час), начало аренды - с момента доставки к месту эксплуатации, стоимость перебазировки на место эксплуатации с учетом погрузочно-разгрузочных работ - 140 000 руб., стоимость перебазировки с места эксплуатации с учетом погрузочно-разгрузочных работ - 90 000 руб.

Также предусмотрено, что стоимость транспортных услуг в выходные/нерабочие дни и простой не по вине исполнителя оплачивается в размере 40 % от стоимости транспортных услуг за рабочую смену.

Платежным поручением от 21.02.2023 N 35 на сумму 1 004 405 руб. Общество внесло Предпринимателю оплату за оказание транспортных услуг по договору от 20.02.2023 N 024/Арх.

Как следует из представленных ответчиком документов (договор-заявка от 21.02.2023 N 255436 на фрахтование и подачу транспорта) Предприниматель силами подрядной организации осуществил доставку по месту исполнения договора следующей техники: вездеход "Петрович 354-50К" и снегоболотоход ТТМ.

Стоимость услуг по доставке согласно договору-заявке от 21.02.2023 N 255436 составила 310 001 руб. Оплата расходов произведена Предпринимателем подрядчику по платежному поручению от 09.03.2023 N 1274.

Из объяснений представителей ответчика следует, что после доставки техники по месту нахождения объекта Общества обнаружилась невозможность использования вездехода в лесисто-болотистой местности, в связи с чем письмом от 10.03.2023 N 42-Арх Предприниматель просил Общество исключить из договора приложение N 5.2 (техническое задание) в связи с неиспользованием техники.

Услуги снегоболотохода ТТМ (8 смен) приняты истцом по путевым листам от 09.03.2023 N 030, 10.03.2023 N 031, от 11.03.2023 N 032, от 12.03.2023 N 033, от 13.03.2023 N 034, от 14.03.2023 N 035, от 15.03.2023 N 038, от 18.03.2013 N 039. Путевые листы (кроме листа от 18.03.2013 N 039) подписаны со стороны Общества его представителем по доверенности от 20.02.2023 N 9 Быковым Сергеем Александровичем.

Для оплаты оказанных по договору от 20.02.2023 услуг снегоболотохода Предприниматель выставил Обществу счет от 20.03.2023 N 47 на сумму 841 890 руб. и оформил отчет об оказанных услугах за март 2023 года на ту же сумму (за 7 смен работы снегоболотохода (36 850 руб. х 7), 1 день простоя (14 740 руб.), за услуги по мобилизации и демобилизации (284 600 руб. х 2), а также счет от 31.03.2023 N 50 на сумму 162 140 руб. с оформлением отчета об оказанных услугах за март 2023 года на ту же сумму (за 11 дней простоя (11 х 14 740 руб.).

После демобилизации техники с объекта Общества Предприниматель письмом от 02.04.2023 направил с адрес истца исполнительную документацию по договору оказания услуг (путевые листы, акты выполненных работ и отчеты об оказанных услугах, в том числе счета и акты на работы по перевозке техники к месту осуществления работ на сумму 310 000 руб. и по перевозке техники с места осуществления работ на сумму 348 000 руб.).

Общество с утверждением Предпринимателя о надлежащем оказании услуг по договору не согласилось, указало, что предоставленные Предпринимателем транспортные средства не отвечали техническим требованиям, согласованным в договоре, кроме того, техника пришла с задержкой и в неисправном состоянии. У вездехода "Петрович 354-50К" имелась неисправная топливная система, вездеход не подходил для выполнения задач Общества, поскольку не являлся эквивалентом вездеход ВТС Трэкол. Предоставленный снегоболотоход ТТМ не смог выполнить задание по договору, так как имел неисправность колесной системы, иной снегоболотоход взамен неисправного не предоставлялся.

В связи с указанным Общество претензией от 22.06.2023 потребовало возврата предоплаты в сумме 1 004 405 руб., внесенной по договору оказания услуг.

Поскольку Предприниматель требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав 375 руб. задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по аренде техники с экипажем и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 34 и 39 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора от 20.02.2023 N 024/Арх Предприниматель осуществил доставку до объекта Общества двух единиц техники: вездеход "Петрович 354-50К" и снегоболотоход ТТМ.

Как было указано, Общество, заявляя требование о возврате внесенного аванса, ссылается, что услуги по договору не оказаны, поскольку предоставленная техника не отвечала условиям договора и была предоставлена в неисправном состоянии.

Судом оценены свидетельские показания работника Общества Быкова С. А., согласно которым, вездеходная техника ожидалась на месторождении для подготовки проездов (профилей) в тайге для дальнейшего использования этих проездов более легкой техникой. Предоставленный Предпринимателем вездеход "Петрович 354-50К" не подошел для этих целей, поскольку не смог проехать (застрял) в целине снежного покрова. Снегоболотоход ТТМ также не прошел тестовый заезд. Прибывший вместе с техникой механик Предпринимателя сообщил о невозможности выполнить задачу в связи с неисправностью снегоболотохода, обещал неисправность устранить. В течении нескольких дней водитель Предпринимателя пытался выполнить прохождение на снегоболотоходе ТТМ по целине снега. Указанное результата не дало, но Быков С.А. подписывал путевые листы за эти смены работы снегоболотохода, рассчитывая на устранение его неисправности в будущем. Когда стало очевидно, что неисправность устранена не будет, Обществом было организовано выполнение работ по обустройству проездов своими силами, без использования техники Предпринимателя.

Оценив данные свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком путевые листы за семь смен работы снегоболотохода являются достоверными и неопровержимыми доказательствами по делу, позволяющими установить количество отработанных снегоболотоходом смен (часов), принятых Обществом.

Свидетель Быков С.А. факт подписания путевых лисов от 09.03.2023 N 030, 10.03.2023 N 031, от 11.03.2023 N 032, от 12.03.2023 N 033, от 13.03.2023 N 034, от 14.03.2023 N 035, от 15.03.2023 N 038 за семь смен работы подтвердил. При этом доказательств того, что Общество, получив технику на месторождение, предъявило Предпринимателю какие-либо претензии по поводу технических характеристик либо неисправности предоставленной техники не имеется.

Апелляционный суд согласен с проведенной судом первой инстанции оценкой рассмотренных доказательств и также приходит к выводу об их допустимости и достаточности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно приложению 5.1 к договору (техническое задание на снегоболотоход) условия эксплуатации с транспортного средства определены следующим образом: перевозка персонала, материалов, запасных частей, установки по нечищеной от снега местности (тундра с перепадами высот - ровными подъемами и скатами) в Республике Коми.

Вместе с тем свидетель Быков С.А. указал на иные цели использования техники (прокладка проездов), которые отличаются от условий эксплуатации техники, согласованных в договоре.

Доказательств того, что предоставленный снегоболотоход не соответствовал условиям эксплуатации, предусмотренным договором, Обществом не предоставлено. Из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что истец известил Предпринимателя о невозможности использования снегоболотохода ввиду его несоответствия условиям договора.

Исходя из изложенного, а также учитывая наличие подписанных со стороны Общества путевых листов за 7 смен работы снегоболотохода, отсутствие претензий со стороны Общества по поводу предоставленной техники, исполнение со стороны Предпринимателя договора в части приложения 5.1 к договору судом первой инстанции признано надлежащим.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.5, 3.2 договора Предпринимателем оформлены отчеты об оказанных услугах по предоставлению снегоболотохода за март 2023 года за 7 смен работы (36 850 руб. х 7), 12 дней простоя (14 740 руб. х 12), две перебазировки до места и с места эксплуатации техники (284 600 руб. х 2). Итого на сумму 1 004 030 руб.

Как верно отметил суд, отчеты об оказанных услугах в указанной части соответствуют условиям договора о цене услуг (стоимость смены работы и простоя) и стоимости перебазировки техники до места и с места эксплуатации. В отсутствие претензий со стороны Общества относительно поставленной техники и доказательств ее несоответствия договору, дни простоя снегоболотохода подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Соответственно, внесенный Обществом аванс на сумму 1 004 405 руб. подлежит зачету в счет оплаты оказанных услуг по предоставлению снегоболотохода на общую сумму 1 004 030 руб.

Доводы ответчика о том, что внесенный аванс также подлежит зачету в счет оплаты расходов Предпринимателя по доставке техники на объект и с объекта истца (310 001 руб. и 348 000 руб.) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в договоре сторонами прямо предусмотрено, что расходы исполнителя по перебазированию техники входят с стоимость услуг по договору, цена услуг по доставке каждой единицы техники также согласована условиями договора. Договором не определяется возможность возложения на заказчика каких-либо дополнительных сумм в случае превышения фактических затрат исполнителя над согласованными с договоре расходами.

Как следствие, расходы на доставку снегоболотохода подлежат оплате Обществом в размере, согласованном в договоре (284 600 руб. х 2).

Из договора-заявки от 21.02.2023 N 255436 и объяснений ответчика следует, что расходы Предпринимателя на сумму 310 001 руб. и 348 000 руб. понесены в связи с доставкой до объекта и с объекта Общества как снегоболотохода, так и вездехода "Петрович 354-50К".

Вместе с тем то обстоятельство, что посредством вездехода "Петрович 354-50К" после его доставки до месторождения какие-либо услуги Обществу не оказывались Предпринимателем не оспаривается. Напротив, письмом от 10.03.2023 N 42-Арх Предприниматель просил Общество исключить из договора приложение 5.2 (техническое задание) в связи с невозможностью использования вездехода в лесисто-болотистой местности.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку из материалов дела не следует, что неиспользование вездехода на объекте связано с виной Общества (в связи с отказом Общества), расходы исполнителя по доставке вездехода на объект не подлежат отнесению на заказчика. Кроме того, такие расходы в любом случае подлежат определению не по фактическим затратам исполнителя, а по согласованной в договоре цене.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании аванса подлежат удовлетворению в части суммы 375 руб. (1 004 405 руб. - 1 004 030 руб.), в удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно услуг вездехода "Петрович" значения для результатов рассмотрения дела не имеют, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что данные услуги фактически не оказаны, Предпринимателем указанное не оспаривалось, а письмом от 10.03.2023 N 42-Арх Предприниматель даже просил Общество исключить из договора приложение 5.2 (техническое задание) в связи с невозможностью использования вездехода в лесисто-болотистой местности.

Довод о том, что в отношении снегоболотохода ни акты, ни путевые листы, ни отчеты об оказанных услугах истцу не поступали, опровергается материалами дела, что подробно исследовано и оценено судом первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на нотариально заверенные показания Канева Кирилла Андреевича и объяснения в постой письменной форме Чекмарева Алексея Валерьевича, которые, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал и не оценил.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 АПК РФ судья предупреждает свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Как видно, Канев К.А. и Чекмарев А.В. процессуального статуса свидетелей не имели, об уголовной ответственности судом не предупреждались.

Таким образом, представленные в простой письменной форме и нотариально заверенные пояснения данных лиц не являются свидетельскими показаниями.

Кроме того, следует учитывать, что допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств по договору являются письменные документальные доказательства, которые судом исследованы и оценены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с подателя жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2024 года по делу N А05-8661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георефлект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георефлект" (ОГРН 1111102000514, ИНН 1102068137) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина