Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-1704/24 по делу N А37-1774/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А37-1774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком": Луговая А.С., доверенность от 18.03.2022 N 0803/29/7/22 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение от 21.02.2024

по делу N А37-1774/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г.Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, г.Магадан)

о взыскании 201 93,831 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ПАО "Магаданэнерго") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании убытков на восстановление повреждения линии связи в размере 201 931,83 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность проведения третьими лицами работ вблизи электросетевого комплекса ответчика в отсутствие разрешения, что исключает возможность повреждения линии связи иными лицами; отсутствие обращений ответчика за письменным согласованием для проезда и провоза негабаритного груза под проводами воздушных линий связи и линий радиофикаций.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на полученные разъяснения ОМВД по Ольскому району Магаданской области, из которых следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 302 от 14.02.2023 содержатся 2 ошибки, в связи с чем правильное написание в части 1 после "Постановил": Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Романчука Г.И. по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N 302 от 14.02.2023 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 по мониторингу СОВА зарегистрирована недоступность оборудования ПАО "Ростелеком", отсутствие услуг социально значимых объектов (Администрация, школа, ФАП и абонент Почта России).

14.02.2023 представителями ПАО "Ростелеком" Кишко А.В., Клименчевым А.В. составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, из которого следует, что на момент прибытия представителей ПАО "Ростелеком" на месте никого не обнаружено; выявлено повреждение воздушной линии связи в районе ул.Советская, д.44, с.Балаганное Магаданской области вблизи территории ПАО "Магаданэнерго"; повреждены два волоконно-оптических кабеля (ВОК) и три опоры связи.

Согласно акту об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 14.02.2023, подписанному представителями ПАО "Ростелеком" Маричевским А.В., Пушкиным А.А., Перминовым А.А., причиной аварии является повреждение ВОК водителем КАМАЗа ПАО "Магаданэнерго" при транспортировке бульдозера при помощи трала.

14.02.2023 представитель ПАО "Ростелеком" Клименчева М.Ю. обратилась в Отделение МВД России по Ольскому району с заявлением о повреждении металлических опор и волоконно-оптического кабеля, принадлежащих ПАО "Ростелеком", находящихся в с.Балаганное на территории подстанции ПАО "Магаданэнерго", со стороны неизвестного лица.

16.02.2023 УУП ОМВД России по Ольскому району капитаном полиции Лагутиным В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по материалу проверки по КУСП от 14.02.2023 N 302 по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления.

Впоследствии в ответ на обращения истца Врио начальника ОМВД по Ольскому району Магаданской области направлен ответ, из которого следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 302 от 14.02.2023 содержатся 2 ошибки, в связи с чем правильное написание в части 1 после "Постановил": Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Романчука Г.И. по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП N 302 от 14.02.2023 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Претензией от 18.04.2023 N 0803/05/516/23 истец предложил ответчику возместить материальный ущерб, возникший в результате повреждения волоконно-оптической линии связи вследствие нарушения ПАО "Магаданэнерго" подпункта "г" пункта 48 Правил N 578.

Ответчик в ответе на претензию от 23.05.2023 N МЭ-20-19-1,6-75 указал, что ПАО "Ростелеком" не подтвержден факт установления вины водителя Романчука Г.И. в повреждении волоконно-оптического кабеля; акт об аварии линейных сооружений внутризоновой сети от 14.02.2023 составлен без участия водителя Романчука Г.И., которого обвиняют в нанесении материального ущерба; руководство ПАО "Магаданэнерго" не поставлено в известность об инциденте, якобы имевшем место 14.02.2023; представитель ПАО "Магаданэнерго" не приглашался для участия в составе комиссии для установления причин аварии.

Истец, полагая, что вина ответчика в повреждении металлических опор и волоконно-оптического кабеля подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2023, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта линии связи на сумму 201 931,83 руб. согласно локальному сметному расчету (смете) N 2559-01-02-01.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также вины водителя КАМАЗа Романчука Г.И., отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) правомерность требований подлежит доказыванию допустимыми доказательствами.

Между тем, истцом не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

Так, согласно материалам дела на основании приказа ПАО "Магаданэнерго" от 13.02.2023 N 64-к для производства работ в п.Талон в служебную поездку с 13.02.2023 по 17.02.2023 направлен водитель автомобиля а/к N 1 Романчук Г.И. на а/м КАМАЗ 65221-53 гос N А537 АК с полуприцепом в соответствии с путевым листом.

Вместе с тем, вина водителя Романчука Г.И. в причинении истцу вреда не доказана.

Напротив, из материалов проверки КУСП от 14.02.2023 N 302 и вынесенного на их основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом письма ВрИО начальника ОМВД по Ольскому району УМВД по Магаданской области от 24.04.2024, следует, что в действиях водителя Романчука Г.И. отсутствует состав преступления.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из содержания допроса в качестве свидетеля Серегина Л.А. достоверно не следует наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также не подтверждается вина водителя Романчука Г.И.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (Правила N 578).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил N 578).

С учетом изложенного, судом обоснованно принято во внимание, что представленные истцом в подтверждение факта повреждения ВОК и трех опор акт об аварии линейных сооружений внутризоновой связи от 14.02.2023 и акт от 14.02.2023 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, подписаны истцом в одностороннем порядке без извещения и без участия представителя ответчика.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения именно ответчиком работ в спорный период и на спорном участке истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности повреждения линии связи иными лицами в связи с повреждением линии связи вблизи электросетевого комплекса (подстанции) ПАО "Магаданэнерго", находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, не принимается, поскольку носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Сам по себе факт отсутствия согласования для проезда и провоза крупногабаритного груза под проводами воздушных линий связи и линий радиофикаций не свидетельствует о причинении истцу вреда именно действиями ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2024 по делу N А37-1774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко