Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-369/24 по делу N А43-16458/2023

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А43-16458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-16458/2023,

принятое по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-холдинг" (ОГРН 1115248002165), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (ИНН 5262056708), о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от ответчика - Бубнова А.В. по доверенности от 03.08.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 8.1.2.3-25/19 от 02.07.2019;

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-холдинг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 720 665 руб. 36 коп. - долга по договору от 09.03.2021 о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 за период с 19.02.2021 по 30.09.2022, 171 971 руб. 32 коп. - пени, начисленные с 23.03.2021 по 14.10.2022, продолжить начисление неустойки с 15.10.2023 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт".

Решением от 07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 327 566 руб. 49 коп. долга, 19 009 руб. 36 коп. пени, и пени, с 15.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик имел возможность пользоваться земельным участком размером 2610 кв. м.

Заявитель жалобы ссылается на акт обследования земельного участка N Ср1864 от 26.10.2023 согласно которому, большая часть земельного участка (11100 кв. м. из 13710 кв. м.), предоставленного ответчику, находится в собственности третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт". Также из акта следует, что доступ на земельный участок, предоставленный ответчику, ограничен (через проходную третьего лица).

С учетом изложенного, апеллянт утверждает, что ответчик не мог воспользоваться ни той частью предоставленного земельного участка, которая находится в собственности третьего лица, ни оставшейся частью земельного участка, поскольку доступ к нему для ответчика отсутствует и возможен лишь через проходную третьего лица, которое не допускает иных лиц для проезда через свою территорию.

По пояснениям подателя жалобы, причиной нерасторжения договора в течение более двух лет являлась неясность в принадлежности спорных земель.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что площади земельного участка в размере 2 610 кв. м., не занятой третьим лицом, явно недостаточно для размещения пункта приема вторичного сырья. Именно согласованная сторонами договора площадь является целесообразной для создания пункта приема вторичного сырья.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части удовлетворенных требований истца.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 16.04.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (Сторона 1) и Общество (Сторона 2) заключили договор от 09.03.2021 о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, предметом которого является предоставляемое Администрацией Обществу право размещения на землях площадью 13 710 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено, и имеющих следующие адресные ориентиры: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Торфяная, территория, граничащая с земельным участком 33Б, согласно схеме границ, прилагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (инв. N 2607-ро), следующего объекта - пункт приема вторичного сырья (без права создания объекта недвижимости).

Администрация обязуется предоставить право размещения объекта на земельном участке с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Плата за размещения составляет 1 045 549 руб. 77 коп. в год (пункт 3.1 договора).

Плата вносится ежемесячно, равными платежами не позднее 20 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки внесения платы Общество уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Договор распространяется на отношения возникшие с 19.02.2021 и действует до 19.02.2024 (пункт 4.1 договора).

Поскольку Общество ненадлежащим образом вносило оплату по договору от 09.03.2021 Администрация обратилась с претензией от 14.09.2022 об оплате задолженности и пени.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для Администрации обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что земельный участок, право на размещение на котором предоставлено Администрацией Обществу по договору от 09.03.2021, занят в размере 11 100 кв.м. ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не выполнила пункты 1.1 и 2.1 договора от 09.03.2021 и не предоставила Обществу право размещения на указанной площади земельного участка пункта приема вторичного сырья.

Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении требований о взыскании с Общества долга в размере 1 393 098, 87 руб. и пени в размере 152 961, 96 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика 327 566 руб. 49 коп. долга, 19 009 руб. 36 коп. пени и взыскание пени далее по день фактической уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Обществу было предоставлено право на размещение объекта на площади земельного участка равной 2610 кв.м., не занятой ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны представили в материалы дела совместный акт обследования земельного участка от 20.10.2023 N Ср1864, которым подтвердили, что земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Торфяная, территория, граничащая с земельным участком 33Б, право на размещение на котором предоставлено Обществу по договору от 09.03.2021, занят ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт", огражден забором, доступ на земельный участок ограничен (через проходную "Автотехимпорт").

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Управления административно-технического и муниципального контроля от 22.07.2021 и от 03.09.2021, направленными в адрес Общества (листы дела 36 и 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010539:26 и скриншотам из публичной кадастровой карты, часть земель, предоставленных ответчику по договору, которая не занята земельным участком третьего лица, недоступна для проезда, находится за земельным участком третьего лица, не у дорог общего пользования.

Возражений против довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии свободного доступа к спорному земельному участку, истец в суде апелляционной инстанции не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность использовать земельный участок размером 2610 кв.м., не соответствует обстоятельства дела.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее, предметом заключенного сторонами договора N 02244/01-РО от 09.03.2021, являлось предоставляемое право размещения на землях площадью 13 710 кв.м. пункта приема вторичного сырья (без права создания объектов недвижимости) согласно схеме предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории.

Согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории именно согласованная сторонами договора площадь (13 710 кв.м.) является целесообразной для создания пункта приема вторичного сырья.

Кроме того, при согласовании условий договора истцом предоставлена Концепция размещения пункта приема вторичного сырья, для размещения которого не требуется разрешение на строительство. Из указанной Концепции следует, что площадь подъездов к пунктам вторичного сырья должна была составлять 6 864 кв. м., а площадь разворотных площадок - 1 777 кв. м.

Также согласно Концепции для создания пункта приема вторичного сырья помимо непосредственно открытых пунктов приема вторичного сырья необходим пункт временного хранения отсортированного вторичного сырья. Разворотные площадки и подъезды к пунктам вторичного сырья также необходимы для возможности вывезти отсортированное вторичное сырье с площадки.

Соответственно площади земельного участка размером 2 610 кв.м., явно недостаточно для его использования в целях предоставления, а именно размещения Обществом пункта приема вторичного сырья.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства невозможности использования земельного участка размером 2610 кв.м. и установления пункта приема вторичного сырья. Данные доказательства Администрацией не опровергнуты.

Отсутствие расторжения спорного договора по инициативе ответчика не является законной уважительной причиной ненадлежащего встречного исполнения обязательств администрацией города Нижнего Новгорода по предоставлению земельного участка, пригодного для использования по назначению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью его предоставления.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в уполномоченные органы с целью выяснения и разрешения сложившейся ситуации. Однако положительного разрешения вопроса не получил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, исковые требования Администрации о взыскании с ответчика 327 566 руб. 49 коп. долга, 19 009 руб. 36 коп. пени удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО "Металл-холдинг" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-16458/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-холдинг" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-холдинг" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова