Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-5181/24 по делу N А65-32660/2023

г. Самара

06 мая 2024 г.

Дело N А65-32660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 о прекращении производства по делу по заявлению АО "Тимер Банк" о признании Хайретдиновой Регины Сергеевны ИНН 166012948426 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "ЛКМБ-РТ" - Клементьев А.Ю., доверенность от 31.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2023 поступило заявление АО "Тимер Банк" о признании Хайретдиновой Регины Сергеевны несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.03.2024 следующего содержания: "Признать заявление акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), о признании Хайретдиновой Регины Сергеевны (ИНН 166012948426), несостоятельным (банкротом) необоснованным, и прекратить производство по делу N А65-32660/2023".

АО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЛКМБ-РТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ЛКМБ-РТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установил суд первой инстанции, определением Советского районного суда города Казани от 28.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Тимер банк" (в настоящее время АО "Тимер банк") с одной стороны и Хайретдиновым, Суреном Ринатовичем, Хайретдииовой Региной Сергеевной с другой, по условиям которого, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 и Ответчиком 2 условий мирового соглашения в сроки, установленные мировым соглашением Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика 1 и Ответчика 2 суммы задолженности, указанной в пункте 3 и пункте 6 настоящего мирового соглашения, штрафных санкций, предусмотренных п. 4 и п. 5 настоящего мирового соглашения, и об обращении взыскания на заложенное по Договору купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, от 16 августа 2011 г. и Закладной от 19 августа 2011 г. недвижимое имущество:

- жилое помещение, квартиру, находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Искра, дом. 1/151, квартиру 12, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 136,20 кв.м., жилой площадью 73,6 кв.м,, расположенную на 5 и 6 этаже 6-ти этажного жилого многоквартирного дома (Далее по тексту- недвижимое имущество).

На основании данного определения АО "Тимер банк" 17 марта 2020 г. выданы исполнительные листы ФС N 032898760 и ФС N 032898759.

Судом первой инстанции указано, что с целью принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, судебным приставом ОСП N 1 по Советскому району г.Казани УФССП по Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство 35626/20/16008-ИП от 30.04.2020 года.

Признавая необоснованным заявление АО "Тимер Банк" о признании гражданина Хайретдиновой Р.С. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания обращение взыскания на заложенное имущество фактически осуществлено, квартира реализована с торгов и передана приобретателю, денежные средства для погашения долга залогового кредитора поступили на счет ФССП.

Непередача кредитору денежных средств с депозита ФССП не является основанием для констатации долга должника.

Судом первой инстанции отмечено, что судебные приставы-исполнители, осуществляя исполнение судебного акта, действовали в интересах АО "ТимерБанк", а АО "Тимер Банк" своими волевыми действиями осуществило обращение взыскания, то есть указало должнику, действия которые ему необходимо совершить и как будет погашаться его долг.

Суд первой инстанции отметил, что в сложившейся ситуации риски бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть возложены на Хайретдинову Р.С.

В указанной связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность Хайретдиновой Регины Сергеевны перед АО "Тимер Банк", учитываемая в целях определения признаков банкротства, погашена и не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции у должника отсутствуют признаки банкротства на дату подачи заявления в суд, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в том числе не установлено наличие у кредитора денежных требований к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей и иных признаков для признания гражданина банкротом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, обязательство должника исполнено с момента поступления денежных средств от реализации имущества должника на депозитный счет подразделения ФССП и соответствующее обязательство не может являться основанием для констатации у должника признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили на депозит подразделения ФССП не непосредственно от должника, а в результате продажи на публичных торгах его имущества, необоснованны, поскольку упомянутое обстоятельство не меняет характера правоотношений должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в свою очередь, оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках настоящего спора не может быть дана, вопрос о правомерности удержания (неперечисления) судебным приставом-исполнителем вырученных от реализации имущества денежных средств должнику подлежит рассмотрению в рамках иного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о полном погашении долга должника перед кредитором, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, по мнению апелляционного суда, в данном случае также не должны влечь отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

В оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части судом первой инстанции сделаны выводы о полном исполнении не всех, а только тех обязательств должника перед кредитором, которые могут учитываются для определения признаков неплатежеспособности, поскольку именно указанный вопрос обсуждался судом первой инстанции в контексте проверки обоснованности заявления банка о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции не содержит какого-либо расчета общей суммы долга, соотнесения ее с суммой погашения, мотивированного вывода о достаточности или превышении такого погашения над суммой долга.

Судом первой инстанции указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство фактически не устанавливалось, указание суда первой инстанции на согласие с возражениями должника само по себе не свидетельствует об установлении в мотивировочной части какого-либо факта, могущего в дальнейшем иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что долг перед банком заявлен в размере 8 436 789, 70 руб. (основной долг - 3 065 354, 81 руб.; проценты - 1 737 521,25 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 2 600 356,66 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 991 654, 99 руб.; судебные расходы - 14 000 руб.; госпошлина - 27 902 руб.), тогда как покупателем заложенного имущества (ООО "ЛКМБ-РТ") на депозит подразделения ФССП перечислены денежные средства в размере 7 148 075 руб., достаточные для покрытия обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что внесенных на депозит подразделения ФССП достаточно для полного удовлетворения требований кредитора по обязательствам, учитываемым для определения признаков банкротства, является обоснованным, тогда как другие конкретные выводы относительно иной части долга судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не сделаны.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу N А65-32660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова