Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-2563/24 по делу N А55-25233/2017

г. Самара

06 мая 2024 г.

Дело N А55-25233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Синицы В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 об оставлении без удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела N А55-25233/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АИР", ИНН 6314005160.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) "АИР".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 ЗАО "АИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Алексей Анатольевич.

Синица В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 07.12.2022 на следующий способ исполнения судебного акта: взыскать с Кузьмина Михаила Юрьевича в пользу Синицы Владимира Васильевича стоимость истребуемого транспортного средства в соответствии с оценочной стоимостью в размере 160 034,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 заявление Синицы В.В. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 заявление Синицы В.В. об изменении способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синица В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи N 16-А от 17.05.2017 полуприцепа-фургона СЗАП-9327, год выпуска 2000, VIN XIW932700Y0000697, паспорт транспортного средства 26 ЕС 945261, регистрационный знак АК278063, заключенный между ЗАО "АИР" и Кузьминым Михаилом Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузьмина М.Ю. возвратить в конкурсную массу ЗАО "АИР" транспортное средство - полуприцеп-фургон СЗАП-9327, год выпуска 2000, VIN XIW932700Y0000697, паспорт транспортного средства 26 ЕС 945261, регистрационный знак АК278063.

При этом судом установлено, что спорное имущество - полуприцеп-фургон СЗАП-9327, год выпуска 2000, VIN XIW932700Y0000697, паспорт транспортного средства 26 ЕС 945261, регистрационный знак АК278063 зарегистрировано за должником ЗАО "АИР". Между тем при заключении спорного договора купли-продажи N 16-А, указанное транспортное средство по Акту приема-передачи от 17.05.2017 передано Кузьмину М.Ю. Доказательства об отсутствии у Кузьмина М.Ю. спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

10.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 031823438.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 произведена замена ЗАО "АИР", ИНН 6314005160 на правопреемника Синица Владимира Васильевича в части права требования к Кузьмину М.Ю. об обязании возвратить транспортное средство - полуприцеп-фургон СЗАП-9327, год выпуска 2000, VIN XIW932700Y0000697, паспорт транспортного средства 26 ЕС 945261, регистрационный знак АК278063 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу N А55-25233/2017.

Синица В.В., указывая на то, что в настоящее время спорное транспортное средство не принадлежит Кузьмину М.Ю., в связи с чем невозможно взыскать его в натуре, а стоимость указанного транспортного средства согласно заключению эксперта составляет 160 034,43 руб., обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 07.12.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу N А55-25233/2017 по передаче взыскателю транспортного средства, требующие замены на другой вид исполнения в виде взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе Синица В.В. ссылается на неисполнение должником ни в добровольном ни в принудительном порядке судебного акта о возврате транспортного средства, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, что Кузьмин М.Ю. с 20.07.2020 так и не зарегистрировал за собой спорное транспортное средство и не исполняет решение суда, что в данной ситуации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что требование возврата транспортного средства не исполняется должником уже много лет.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке исполнения которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи N 16-А от 17.05.2017 полуприцепа-фургона СЗАП-9327, год выпуска 2000, VIN XIW932700Y0000697, паспорт транспортного средства 26 ЕС 945261, регистрационный знак АК278063, заключенный между ЗАО "АИР" и Кузьминым Михаилом Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузьмина М.Ю. возвратить в конкурсную массу ЗАО "АИР" транспортное средство - полуприцеп-фургон СЗАП-9327, год выпуска 2000, VIN XIW932700Y0000697, паспорт транспортного средства 26 ЕС 945261, регистрационный знак АК278063.

При этом в указанном судебном акте установлено, что спорное имущество - полуприцеп-фургон СЗАП-9327, год выпуска 2000, VIN XIW932700Y0000697, паспорт транспортного средства 26 ЕС 945261, регистрационный знак АК278063 зарегистрировано за должником ЗАО "АИР". Между тем при заключении спорного договора купли-продажи N 16-А, указанное транспортное средство по Акту приема-передачи от 17.05.2017 передано Кузьмину М.Ю. Доказательства об отсутствии у Кузьмина М.Ю. спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

10.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 031823438.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 произведена замена ЗАО "АИР", ИНН 6314005160 на правопреемника Синица В.В. в части права требования к Кузьмину М.Ю. об обязании возвратить транспортное средство - полуприцепфургон СЗАП-9327, год выпуска 2000, VIN XIW932700Y0000697, паспорт транспортного средства 26 ЕС 945261, регистрационный знак АК278063 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу N А55-25233/2017.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, должен оценивать представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N ФС 031823438 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССПП России по Республике Татарстан 10.07.2023 возбудил исполнительное производство N 43688/23/16005-ИП, которое 10.11.2023 приостановлено на основании пункта 3 статьи 40, 45 от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем на момент рассмотрения заявления Синицы В.В. об изменении способа исполнения судебного акта ни судебным приставом, ни судом не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу N А55-25233/2017 по передаче взыскателю транспортного средства, требующие замены на другой вид исполнения в виде взыскания денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком судебного акта на протяжении длительного времени в рассматриваемом споре правового значения не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств об отсутствии у Кузьмина М.Ю. спорного транспортного средства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, не имеется оснований для удовлетворения заявления Синицы В.В. об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по делу N А55-25233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова