Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-1206/24 по делу N А65-13455/2023

г. Самара

06 мая 2024 г.

Дело N А65-13455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Ермилова П.Ю. по доверенности от 27.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Плац" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу N А65-13455/2023 по иску индивидуального предпринимателя Бикбовой Рушании Сабировны,

к акционерному обществу "Торговый Плац"

об устранении препятствий при пользовании нежилым помещением "Чайхана", расположенным по адресу: г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6, о признании объектов самовольными постройками и обязании снести торговые павильоны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Эшонова Низомиддины Насриддиновича, ИП Фархутдинова Нилу Миннехузявичу,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Рушания Сабировна (далее истец) обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу (далее первый ответчик) об устранении препятствий при пользовании нежилым помещением "Чайхана", расположенным по адресу: г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6, и сносе торговых павильонов.

Протокольным определением от 23.06.2022 Лениногорский городской суд к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка, на котором расположены спорые строения, акционерное общество "Торговый плац" (далее второй ответчик).

Определением от 4.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Полис-Инвест +", г. Альметьевск, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащий Бикбовой Р.С., и земельный участок с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащий ответчику - АО "Торговый плац", смежными, имеется между ними межа?

2. Если земельные участки с кадастровыми номерами 16:51:013102:29 и 16:51:0123102:2590 являются смежными, согласованы ли граница между ними?

3. На каком земельном участке - с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащем истцу Бикбовой Р.С., или с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащем ответчику АО "Торговый плац" расположена задняя стена торгового павильона, возведенного в виде пристроя вдоль нежилого помещения "Чайхана", расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6.

Расходы по проведению экспертизы возложена на истца Бикбову Р.С. Определением от 28.09.2022 произволов по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от Лениногорского городского суда Республики Татарстан 1.12.2022 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 22.05.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя Бикбовой Рушании Сабировны (ОГРНИП: 307168905100039, ИНН: 162500011005), к индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу (ОГРН 323169000075372, ИНН 164400120759) и АО "Торговый Плац" (ОГРН: 1021601977320, ИНН: 1649008893) об устранении препятствий при пользовании нежилым помещением "Чайхана", расположенным по адресу: г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6, и сносе торговых павильонов, принято к производству, назначено судебное заседание, указанным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Эшонов Низомиддин Насриддинович.

Определением от 28.09.2023 принят отказ Бикбовой Рушании Сабировны, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: 307168905100039, ИНН: 162500011005) от иска к ответчику 1-Индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Нилю Миннехузявичу, г.Лениногорск, (ОГРН 323169000075372, ИНН 164400120759), производство по делу в отношении ответчика 1-Индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича, г.Лениногорск, (ОГРН 323169000075372, ИНН 164400120759) прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Фархутдинова Ниля Миннехузявича, г.Лениногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал акционерное общество "Торговый Плац" (ОГРН: 1021601977320, ИНН: 1649008893) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Бикбовой Рушанией Сабировной, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: 307168905100039, ИНН: 162500011005) нежилым помещением "Чайхана" назначение нежилое 2-эжтажное общей площадью 433,5 кв.м., инвентарный N 2262, литер А,а, кадастровый номер 16:51:013102:1187, по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6, путем предоставления доступа для входа и выхода на территорию городского рынка.

Акционерное общество "Торговый Плац" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, в которой просило отменить решение в части удовлетворения требований ИП Бикбовой Р.С. по обязанию АО "Торговый Плац" устранить препятствия в пользовании ИП Бикбовой Р.С. нежилым помещением "Чайхана" назначение нежилое 2-эжтажное общей площадью 433,5 кв.м., инвентарный N 2262, литер А,а, кадастровый номер 16:51:013102:1187, по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6, путем предоставления доступа для входа и выхода на территорию городского рынка. В оставшейся части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 апреля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма управление Росреестра по Республике Татарстан от 12.01.2024 N 11-27-38/00013.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

От Эшонова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложениям.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, приложения к отзыву вернуть.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу предпринимателю Бикбовой Р.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание Чайхана, 2-хэтажное, общей площадью 433,5 кв.м. по адресу: г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6, кадастровый номер 16:51:013102:1187.

Указанные объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:51:01 31 02:0029.

В соответствии с договором от 01.01.2021 объект передан Бикбовой Р.С. в аренду третьему лицу Эшонову Н.Н.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:2590, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптово-розничной торговли, принадлежит на праве собственности ответчику АО "Торговый плац", что подтверждено имеющейся в материалах дела впиской из ЕГРН.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 расположены принадлежащие ответчику торговые павильоны, по адресу: г.Леноногорск, ул, Ленинградская, д. 41а, с кадастровыми номерами: 16:51:013102:2609 (торговый павильон N 2 площадью 402,4 кв.м.), 16:51:013102:2610 (торговый павильон N 1 площадью 290,5 кв.м.), 16:51:013102:2615 (торговый павильон Овощи, фрукты"N 2 площадью 279,4 кв.м.), 16:51:013102:2638 (торговый павильон N 3 площадью 1010,7 кв.м.).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что принадлежащие ответчику торговые павильоны возведены в виде пристроя к внешней стене принадлежащего истцу здания Чайханы с кадастровым номером 16:51:013102:1187, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, перекрывают вход в помещение истца, что препятствует использования объекта невидимости по назначению.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском (с учетом заявленных уточнений) о признании торгового павильона 2013 года постройки площадь застройки 734,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 по адресу: г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41а самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет, а также об обязании устранить препятствии при пользовании нежилым помещением, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6 и не чинить препятствия для осуществления входа и выхода из нежилого помещения на территорию рынка.

Как уже было отмечено выше в ходе рассмотрения спора Лениногорским городским судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертная организация пришла к следующим выводам:

1. Земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащий Бикбовой Р.С., и земельный участок с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащий ответчику - АО "Торговый плац", согласно сведениям ЕГРН не являются смежным земельными участками.

Согласно сведениям ЕГРН между земельным участком с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащем Бикбовой Р.С., и земельным участочком с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащем ответчику - АО "Торговый плац", имеется промежуток от0,16 до 1,18 м, относящейся к неразграниченной государственной собственности, то есть земли кадастрового квартала 16:51:013102.

2. В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:51:013102:29 и 16:51:0123102:2590 не являются смежными, граница между участками была не согласована, что можно увидеть в представленных материалах гражданского дела на листах 122-124 на листе 123 отсутствует подпись Бикбовой Р.С., как лица участвующего в согласовании границ.

3. Задняя стенка торгового павильона, возведенного в виде пристроя вдоль нежилого помещения Чайхана, расположенного по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6, согласно сведениям ЕГРН располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590, принадлежащем ответчику АО "Торговый плац". Однако анализ материалов съемки дает сделать вывод, что в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 16:51:013102:29 и 16:51:0123102:2590 смежного земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:2441 имеется "реестровая ошибка", то есть фактически границы участков, обозначенные как стены строений и сооружений не соответствуют сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2010 по делу А65-26863/2009, установлено, что из представленных межевого и кадастрового дел на объект "Коммерческий магазин" по ул. Краснокамская, 4, помещение 1, земельный участок, кадастровый номер 16 51 01 31 02:0027, имеет площадь 183 кв. м (т. 1 л.д. 127 - 139, л.д. 140 - 156). Акт согласования границ земельного участка подписан 27.08.2003 представителями правообладателей смежных земельных участков, в том числе ОАО "Рассвет" (т. 1 л.д. 134). Из вступившего в законную силу решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2006 г. по делу N 2-922 по иску Бикбовой Р.С. к Лениногорскому РАЙПО РТ, ООО "Прогрессия" следует, что по заявлению Общества "Прогрессия" в 2003 г. составлено межевое дело на земельный участок, занятый строением "Чайхана", согласованы границы землепользования, площадь которого составила 0,0254 га. Данная площадь соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности Бикбовой Р.С. на земельный участок от 05.12.2007 г. серии 16 АА N 362812 - 254 кв. м (т. 1 л.д. 114 - 116). ИП Бикбовой Р.С. подписано описание земельного участка от 13.05.2007 г. N 667 с указанием системы координат (кадастровое дело N 16 51 01 31 02 0029 - т. 2 л.д. 5). Как следует из межевого дела на земельный участок ответчика, акта установления и согласования границ земельного участка КУП "Лениногорский рынок" подписан 13.08.2001 г. представителем общества "Прогрессия" Бикбовым Н.Г. (умершим супругом Бикбовой Р.С.) (т. 2 л.д. 37). Таким образом, границы смежных земельных участков, принадлежащих ИП Бикбовой Р.С. и ЗАО "Рассвет", были согласованы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 41-23, составленному ООО "Астра-Инжиниринг", принадлежащий ответчику крытый навес имеют следующие характеристики: конструктивная схема - металлический каркас, стеновые и кровельное ограждение - из сэндвич-панелей, фундамент монолитная плита. Специалист, выполнивший заключение пришел к выводу, что техническое и конструктивное решение крытого навеса позволяет проведение его демонтажа в порядке, обратном последовательности его монтажа.

Из технического заключения исх. N 28 от 28.02.2019, составленного ООО "ПК "Прогресс" торговый павильон по адресу: г. Лениногорск, ул. Ленинградская представляет собой сооружение со стальным каркасом, элементами каркаса являются: колоны из стальные труб квадратного профиля, стальные балки двутаврового сечения, прогоны из стальных швеллеров, фундамент под стены ленточный, бетонный, фундамент под колоны столбчатые бетонные, стены здания выполнен в из композитных панелей по стальному каркасу из квадратных труб, покрытие здание из сэндвич панелей.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

При этом необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта не свидетельствует о неразрывной связи с земельным участком, а также о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановления N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат, объект - торговый павильон, о признании которого самовольной постройкой и сносе заявлено требование по настоящему делу, не обладает признаками недвижимого имущества, а некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17), основания для удовлетворения требований о признании торгового павильона 2013 года постройки площадь застройки 734,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 по адресу: г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41а самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из технического паспорта в отношении объекта Чайхана, принадлежащего истцу, составленному по состоянию на 15.01.2012, следует, что нежилое помещение первого этажа на момент технической инвентаризации имело три выхода: в помещении N 4 площадью 10,3 кв.м. (склад), в помещении N 2 площадью 89,2 кв.м. (обеденный зал), в помещении N 8 площадью 10,6 кв.м., (коридор).

Как следует из заключения, N 900-ЗО, составленного ООО "Глобус", в 2011-2012 годах была проведена реконструкция здания Чайханы и выполнен отдельный эвакуационный выход с торца здания для помещения повышенной пожарной опасности пекарни, оборудованной печью-тандыром с выходом непосредственно на улицу.

Согласно плану эвакуации указанный выход оборудован в помещении N 3 площадью 17,7 кв.м. (пекарня).

При этом, 07.10.2013 истец - Бикбова Р.С. дала согласие ЗАО "Рассвет" ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893 (прежнее наименование ответчика АО "Торговый плац") на пристройку к нежилому зданию Чайхана навеса торгового павильона, обязалась не препятствовать строительству навеса., при условии, что ответчик во время строительства навеса и после его окончания обеспечит свободный доступ для покупателей и сотрудников в помещения магазина "Алсу", расположенное по ул. Краснокамская д.4, а также для сотрудников и посетителей в помещение "Чайхана", расположенное по адресу: Краснокамская, д. 6, через вход в крытый навес, за пользование которым плата не взимается, указанные обстоятельство подтверждено согласием от 07.10.2013 и письмом ответчика их. N 150 от 22.06.2016.

Вместе с тем, ответчиком перекрыт выход/вход в помещение N 2 обеденный зал Чайханы, что АО "Торговый плац" не оспаривается. Таким образом, эвакуационный выход из обеденного зала Чайханы, равно как вход и выход для посетителей через обеденный зал отсутствуют.

В соответствии с противопожарными требованиями принадлежащее истцу помещение Чайханы, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, что следует из подпунктов 4.2.7, 4.2.10, 7.6.5 СП 1.13130.2020. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек. При этом для расчета параметров путей эвакуации число посетителей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Таким образом, из принадлежащего истцу помещения Чайхана имеются три выхода (из помещения N 4, N 3 и N 2) и все они должны являться эвакуационными. Выход из помещения N 3 является служебным, не может использоваться для эвакуации, поскольку на путях к нему размещения тандыр, а устройство эвакуационных путей через зоны размещения объектов повышенной пожарной опасности не допускается. Вместе с тем, ответчиком перерыт (дверь заперта на ключ) эвакуационный выход из помещения N 2 обеденный зал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением "Чайхана" назначение нежилое 2-эжтажное общей площадью 433,5 кв.м., инвентарный N 2262, литер А,а, кадастровый номер 16:51:013102:1187, по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Краснокамская, д. 6, путем предоставления доступа для входа и выхода на территорию городского рынка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что 07.10.2013 истец - Бикбова Р.С. дала согласие ЗАО "Рассвет" ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893 (прежнее наименование ответчика АО "Торговый плац") на пристройку к нежилому зданию Чайхана навеса торгового павильона, обязалась не препятствовать строительству навеса., при условии, что ответчик во время строительства навеса и после его окончания обеспечит свободный доступ для покупателей и сотрудников в помещения магазина "Алсу", расположенное по ул. Краснокамская д.4, а также для сотрудников и посетителей в помещение "Чайхана", расположенное по адресу: Краснокамская, д. 6, через вход в крытый навес, за пользование которым плата не взимается, указанные обстоятельство подтверждено согласием от 07.10.2013 и письмами ответчика N 143 от 15.06.2016, N 150 от 22.06.2016 (т. 3 л.д. между 68 и 69).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу N А65-13455/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко