Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 04АП-615/24 по делу N А78-12924/2023

г. Чита

3 мая 2024 г.

Дело N А78-12924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу N А78-12924/2023 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1175958025760, ИНН 5908076162) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Шарафетдиновой З.Э. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" с требованием о взыскании неустойки в сумме 169 281,34 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы в решении основаны на неправильном применении законодательства, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, принятое решение не соответствует сложившейся практике. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора. Ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении директора ООО "Альфа", указывает, что в том числе данный факт подтверждает отсутствие ремонта КПП погрузчика SEM652B по п. 32 заявки N 10.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2024, 09.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29 октября 2021 года между ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (далее -Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (погрузчиков) (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021 года N 2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1/4663713) общая цена Договора с учетом всех расходов на материалы, расходов на оплату труда работников, накладных расходов, транспортных расходов, всех видов налогов, а также всех затрат и расходов, связанных с выполнением работ составляет с учетом НДС 13 181 295 (Тринадцать миллионов сто восемьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 74 копейки.

Стоимость Работ указана в расчете стоимости (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора".

На основании п. 4.1.1. Договора, Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту о выполненных работах.

В силу п. 4.3.2. Договора, Истец обязан принять и оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 13.2. Договора, срок исполнения обязательств Ответчика наступает 31 декабря 2021 года.

Пунктом 1.5. Договора определено, что основанием для выполнения работ Подрядчиком является Заявка Заказчика, составленная по форме Приложения N 6 к Договору.

Пунктом 1.6. Договора определено, что заявка на выполнение работ по текущему ремонту каждой единицы грузоподъемной техники (погрузчиков) в соответствии с перечнем, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), выполняется Подрядчиком в срок не более 20 календарных дней с даты начала выполнения работ, указанной в Заявке.

В рамках исполнения Договора, 22.11.2021 Подрядчику по адресу электронной почты, указанному в Договоре (01@rotorshop.ru) направлена заявка от 10.12.2021 г. N 10, со сроком выполнения ремонтных работ на погрузчике SEM652B государственный номер 8125 ЕС 75 - до 30.12.2021 г. включительно, согласно п. 1.6. Договора. Заявка от 10.12.2021 г. N 10 успешно доставлена по адресу электронной почты Подрядчика 22.11.2021 г., согласно полученному Заказчиком отчета о доставке письма.

Подрядчиком ремонтные работы по заявке N 10 от 22.11.2021 г., с учётом п. 1.6. Договора и гарантийного письма от 30.12.2021 г. N 201, должны были быть выполнены в срок до 30.04.2022 г. включительно, однако фактически завершены только 03.06.2023 г., то есть с нарушением срока.

Полагая, что на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ремонт КПП по заявке N 10 был произведен в срок, возникшие после проведения ремонта недостатки устранены по правилам гарантийного ремонта, а договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках заключенного между сторонами договора N 2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021 года N 2986/ЗКТЭ-ЦМ/21/1/1/4663713), ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлена заявка от 10.12.2021 N 10, со сроком выполнения ремонтных работ на погрузчике SEM652B государственный номер 8125 ЕС 75 - до 30.12.2021.

Актом N 796 от 30.12.2021 работы по заявке N 10 заказчиком приняты, оплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что последующие ремонты являются исполнением гарантийных обязательств обоснован, а учитывая что, исполнителем срок исполнения заявки N 10, установленный п. 16 Договора не нарушен, оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке и размерах установленных п. 9..3 Договора не имеется.

Доводы апеллянта о том, что гарантийное письмо подтверждает неисполнение заявки N 10 в установленный Договором срок, подлежит отклонению, как противоречащий акту N 796, подписанному обеими сторонам без разногласий, при этом нельзя оставить без внимания и тот факт, что после проведенного в соответствии с заявкой N 10 ремонта, погрузчик в обычном режиме эксплуатировался заказчиком, доказательств того, что последующий ремонт был вызван именно не проведением ранее заявленного ремонта материалы дела не содержат.

При этом, апелляционный суд, соглашаясь с доводами ответчика, не может принять в качестве такового доказательства - достоверно подтверждающего отсутствие проведенного в рамках заявки N 10 ремонта КПП - ввиду противоречивости выводов.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2024 года по делу N А78-12924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова