Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 01АП-992/24 по делу N А79-645/2022

г. Владимир

02 мая 2024 г.

Дело N А79-645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2023 по делу N А79-645/2022 по иску казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1202100007636, ИНН 2130221237) к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Евгению Олеговичу (ОГРНИП 317784700131722, ИНН 781711982540), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике), Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "А+Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Сфера АйТи", общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Софт", Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, о взыскании 2 616 357 руб. 01 коп.;

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - Кузнецовой Я.Р. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Олеговича - Давыдовского С.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Чувашской Республики "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Евгению Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ганичевым Е.О., поставщик) о взыскании 702 882 руб. 84 коп. пеней за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 в связи с нарушением обязательств по контракту N 15 от 04.08.2021.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А79-988/2022 казенное учреждение Чувашской Республики "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Евгению Олеговичу о взыскании 1 913 474 руб. 17 коп. штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту N 15 от 04.08.2021.

Определением от 15.03.2022 суд первой инстанции объединил дело N А79-645/2022 с делом N А79-988/2022, объединенному делу присвоен номер А79-645/2022.

Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, казенное учреждение Чувашской Республики "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции (т. 5, л.д. 187-195) не содержит исследования и правовой оценки действиям ответчика, оценки письма ЗЛО "Вокорд-Телеком", которое заявлено ответчиком как обоснование соответствия комплексов "Вокорд График Р" и "Вокорд График Т" техническому заданию контракта, более того, наличием улучшенных характеристик (т. 1, л.д.155-159).

Ответчик был осведомлен об условиях контракта, у стороны имелась возможность выразить собственную волю в отношении условий контракта, более того, имелась возможность отказаться от участия в закупке и от заключения контракта; ответчик выразил свое согласие на поставку товара (услуги) в соответствии с требованиями аукционной документации, предоставив таблицу с характеристиками предлагаемого товара (услуги); в течение срока действия контракта исполнял обязательства, о чем свидетельствует переписка сторон, исполнение контракта не приостанавливалось.

Завышенные, по мнению третьего лица, ГИБДД МВД по Чувашской Республике, требования, предъявленные к поставляемым комплексам, не свидетельствуют о неправомерности и неисполнимости контракта (стр.14-15 решения).

Требования к техническим и функциональным параметрам комплексов, указанные в техническом задании контракта, соответствуют ГОСТ Р 57144-2016.

Все точки размещения комплексов, находятся в населенных пунктах. Включение видов нарушений Правил дорожного движения (в том числе движение по тротуарам, пешеходным, велосипедным и вслопешеходным дорожкам, полосам для велосипедистов), указанных в техническом задании контракта, является обоснованным. Использование частичного функционала комплекса не является нарушением каких-либо норм и требований, является технически возможным, не ограничивает его использование для фиксации нарушений ПДД, что подтверждается информацией завода-производителя.

Несоблюдение истцом порядка взаимодействия с ГИБДД МВД по Чувашской Республике в части согласования технического задания государственного контракта не свидетельствует о нарушении заказчиком требований федерального законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку комплексов, а также о неправомерности и неисполнимости контракта. Отсутствие согласования не влечет за собой невозможность исполнения обязательств поставщиком. Контракт в установленном законом порядке недействительным не признан. Результаты судебной экспертизы не подтверждают неисполнимость контракта.

Заявитель возражает относительно выводов экспертного заключения.

Но вопросу 1 - вывод эксперта - поставка комплексов, соответствующих требованиям технического задания контракта технически возможна, с учетом позиции ВС РФ от 07.10.2019 N 36-АД19-3 (т.5 л.д.138).

Считает, что вывод эксперта не является однозначным, требования законодательства о контрактной системе устанавливают, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке.

Вывод эксперта должен быть однозначным - поставка технически возможна или невозможна. Предметом исследования являлись комплексы Вокорд и Кордон.Про.М, материалы дела (т. 5 л.д. 126, л.д. 133) и исследование рынка не проводилось, вывод эксперта об технической возможности поставки относится к обоим видам комплексов.

По вопросу 1.1 - вывод эксперта - поставка комплексов Кордон.Про.М соответствует требованиям технического задания и имеет улучшенные характеристики, ссылаясь на письмо ООО "Симикон" (т. 5, л.д. 139). В ответе на запрос эксперт дает пояснения, что комплекс соответствует за исключением требований по средней скорости (т. 5, л.д. 178).

Эксперт выходит за рамки проводимого исследования, давая пояснения и делая вывод, что это требование является излишним и не нужным заказчику (т. 5, л.д. 178).

По вопросу 2 - вывод эксперта - поставка комплексов в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 не соответствует первоначальной редакции контракта от 04.08.2021, вносит изменения в спецификацию и показатели товара (т. 5, л.д. 139-141). Вывод сделан на основании одного показателя - наличие сведений в отношении комплексов в ФГИС "Аршин".

По документам, предоставленным поставщиком (обращение поставщика от 26.08.2021 о поставке комплексов Вокорд, письмо завода-производителя оборудования ЗЛО "Вокорд-Телеком", проект дополнительного соглашения - т. 1, л.д. 149-159) поставка комплексов в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 соответствовала первоначальной редакции контракта от 04.08.2021.

По вопросу 2.1 - вывод эксперта - технически возможно изготовление товара, согласованного сторонами в редакции соглашения, но товар не может быть введен в эксплуатацию из-за отсутствия утверждения типа средства измерения.

Считает, что отсутствие у комплекса действующего свидетельства об утверждении типа средства измерения, при этом учитывая, что условия контракта в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения предусматривает его обязательное наличие, является ответственностью поставщика, заявившего о его наличии (т. 1, л.д. 149-154).

По вопросу 3 - вывод эксперта - исследование по данному вопросу экспертом не проведено, вывод не содержит сравнительную характеристику технических и функциональных параметров, указанных в контракте в редакции от 04.08.2021 и с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2021.

По мнению истца, улучшенные характеристики ответчик подтверждает письмом завода-изготовителя ЗО "Вокорд-Телеком" (т.1 л.д.155-159).

Отсутствие в ФГИС "Аршин" сведений о действующем свидетельстве на комплекс об утверждении типа средств измерений, нельзя расценивать как улучшенную (ухудшенную) характеристику товара.

Данный параметр является нормативно обязательным, отсутствие данных свидетельствует о несоответствии товара требованиям контракта, влечет невозможность приемки товара, ввода его в эксплуатацию и использованию по назначению.

Перед экспертом не ставился вопрос сравнения параметров комплексов Кордон.Про.М и Вокорд Трафик Р. Перед экспертом стоял вопрос о том, являются ли требования к показателям товара в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021, улучшенными по сравнению с первоначальной редакцией контракта, т.е. сравнению подлежали текст контракта от 04.08.2021 и текст контракта в редакции 13.09.2021 в части параметров товара, что не было сделано, в материалах заключения не содержится.

Стороны не исключали из условий контракта параметр о наличии сведений в отношении комплексов в ФГИС "Аршин", в чем заключается несоответствие не установлено.

Наличие у комплекса Кордон Про.М улучшенных показателей параметров диапазона измеряемых скоростей и погрешности измерения времени в сравнении с заявленными заказчиком показателями, не свидетельствует о том, что заказчик ухудшил эти показатели товара.

В контракте от 04.08.2021 заказчиком заявлены следующие параметры товара:

- нижний предел диапазона измеряемой скорости движения транспортных средств составляет 20 км/ч, верхний предел диапазона измеряемой скорости движения транспортных средств составляет 300 км/ч, что соответствует п. 5.3 ГОСТ Р 57144-2016;

- пределы допускаемой абсолютной погрешности при измерении мгновенной скорости на всем диапазоне измерения скорости составляет + 1 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности при измерении средней скорости па контролируемом участке дороги до 100 км/ч составляет + 1 км/ч, что не противоречит п. 5.4 ГОСТ Р 57144-2016.

Обязанность заказчика согласования разработанных поставщиком паспортов рубежей контроля установлена п. 7.4.2 и п. 7.6.2 технического задания контракта (т. 1, л.д. 9-22).

10.09.2021 ответчик направляет на согласование паспорта рубежей контроля на комплексы Вокорд (т. 1, л.д. 149-159).

13.09.2021 дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию товара, а также показатели товара с улучшенными характеристиками (т.1, л.д.23).

14.09.2021 в соответствии с условиями контракта истцом согласованы паспорта рубежей контроля (т.1, л.д.162).

Отмечает, что замена товара произошла по инициативе ответчика, который заявил о невозможности поставить товар с характеристиками, предусмотренными контрактом, отсутствие у поставщика в наличии соответствующего товара находится в причинно-следственной связи с подписанием дополнительного соглашения и необходимостью согласования новых паспортов рубежей контроля и является ответственностью поставщика.

В части согласования рабочей документации отмечает, что условиями контракта не установлена обязанность заказчика согласования рабочей документации, разрабатываемой поставщиком. Отсутствие необходимости согласования рабочей документации заказчиком обусловлено информацией и сведениями, входящими в состав рабочей документации. Рабочая документация представляет собой исполнительные чертежи на плане местности с координатной привязкой; схемы прокладки кабелей, расстановки оборудования; схемы подключения оборудования и разделки кабелей. Что в свою очередь, как и предусмотрено условиями контракта (п.п. 7.1, 7.5.2, 7.6.3, 7.6.4 ТЗ контракта) требует согласования с владельцем автодорог, зданий (сооружений), на которых предполагается установка AПK, ресурсосиабжающими организациями и иными организация (учреждениями), согласования которых необходимы для выполнения работ и дальнейшей эксплуатации оборудования (т. 1, л.д. 9-22).

В ходе судебного заседания 11.11.2022 свидетель Соскин М.В. пояснил, что длительное время рабочую документацию согласовывало ПАО "Россети Волга"-Чувашэнерго, КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии, что не является ответственностью заказчика. Длительное согласование рабочей документации указанными организациями было вызвано недостатками и замечаниями к рабочей документации, разработанной поставщиком.

Переписка с организациями о согласовании рабочей документации велась от имени заказчика, что соответствует п. 7.6.4 технического задания контракта, и обусловлена тем, что дальнейшую эксплуатацию оборудования осуществляет заказчик. Таким образом, вывод о просрочке истца в согласовании рабочей документации является несостоятельным, не имеющим правового обоснования.

Относительно передачи данных для интеграции комплексов в сеть, отмечает, что условия контракта прямо не предусматривают обязанность заказчика предоставления поставщику технических данных для интеграции комплексов, так как заказчик не располагает этими сведениями (т. 1, л.д. 9-22). Технические данные находятся у третьего лица, ЦАФ АН ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Заказчик со своей стороны оказывает содействие и организует процесс получения данных.

Срок исполнения обязательств по контракту 02.11.2021, в свою очередь, 02.11.2021 поставщик только обращается к заказчику (т.1, л.д. 172). Заказчик в тот же день обратился в ГИБДД МВД по Чувашской Республике (т. 3, л.д. 56).

16.11.2021 после получения данных, заказчик передал сведения представителю ответчика Соскину М.В. (т. 3, л.д. 171), что было подтверждено им в ходе судебного заседания 11.11.2022 (т. 3, л.д.111-112). Срок предоставления технических данных третьим лицом, ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, не является ответственностью заказчика, у поставщика имелась возможность заблаговременно запросить технические данные для интеграции комплексов в сеть.

Истцом самостоятельно и заблаговременно получены у сетевой организации технические условия для присоединения к электрическим сетям (копии в материалах дела - дополнение по делу от 17.01.2023). Указанные документы были переданы истцом представителю ответчика Каюмову И.И. (т. 4, л.д. 139) нарочно. Факт получения и актуальность технических условий для присоединения к электрическим сетям подтверждается рабочей документацией согласованной сетевой организацией ПЛО "Россети Волга"-Чувашэнерго.

Считает, что имеются все основания для привлечения ответчика к ответственности с учетом пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств не обусловлено виновными действиями истца по установлению неисполнимых условий контракта, на которые ответчик не мог повлиять при заключении контракта в силу Закона о контрактной системе. Контракт не содержит в себе неисполнимые договорные условия, а контрагент не оказался слабой стороной договора.

В контракт и дополнительное соглашение не включены явно несправедливые условия, ухудшающие положение стороны в контракте (поставщика), условия контракта не ставят заказчика в более выгодное положение и не позволяют извлечь необоснованное преимущество. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

Контактом было предусмотрено согласование рубежей контроля с указанием конкретного оборудования, предполагаемого к поставке. Поставщик в кратчайшие сроки после заключение контракта подготовил паспорта рубежей контроля с указанием комплексов "Кордон.Про.М" и отправил заказчику на согласование 17.08.2021. Заказчик максимально затягивал и не согласовывал паспорта рубежей, так как там было указание оборудование "Кордон.Про.М". Под различными предлогами заказчик не согласовывал паспорта рубежей контроля до тех пор, пока поставщик не указал в паспортах рубежей угодное заказчику оборудование - "Вокорд".

Указал, что в момент подписания дополнительного соглашения N 1 государственный заказчик поставил ответчика в ситуацию невозможности исполнения обязательств по контракту, так как в дополнительном соглашении N 1 было указано конкретное оборудование, подлежащее поставке: комплексы "Вокорд.Трафик.Р" и "Вокорд.Трафик.А". На измерительное оборудование "Вокорд.Трафик.А" истек срок действия описания типа средства измерения.

Дополнительное соглашение N 1 с указанием прибора "Вокорд-Трафик-А" было подписано 13.09.2021 при том, что срок действия описания типа средства измерения "Вокорд-Трафик А" истек - 01.07.2021, что указано в госреестре средств измерений ФГИС АРШИН по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrologv/registrv/4/items/378168

Государственный заказчик, как профессионал, занимающийся постоянным обслуживанием комплексов фото видео фиксации и имеющий у себя на учете множество таких приборов, не мог не знать об этих обстоятельствах.

По мнению ответчика, задачей государственного заказчика было сделать невозможным исполнение государственного контракта поставщиком, что подпадает под действие статьи 10 ГК РФ.

По вопросу 1 эксперт в ответе на запрос от 30.11.2023 указал, что не соответствует действительности заявление истца о том, что все выводы эксперта основаны исключительно на письме ООО "Симикон" от 18.11.2022. Эксперт действует на основе: а) собственной квалификации; б) используемых официальных материалов, перечисленных в тексте экспертизы; в) позиции Верховного суда Российской Федерации о невозможности вынесения постановлений об административных нарушениях по событиям средней скорости.

По вопросу 1.1 касательно пригодности прибора Кордона.Про.М эксперт в заключении указал, что комплекс Кордон.Про.М полностью соответствует ТЗ, за исключением требований по средней скорости, но с учетом позиции Верховного суда РФ и невозможности привлечения к ответственности за нарушение средней скорости это требование является излишним и не нужным заказчику.

В своем ответе на запрос от 30.11.2023 эксперт указал, что в указанных замечаниях истца нет вопросов к эксперту. Однако эксперт считает необходимым отметить, что он скептически относится к утверждению о том, что индивидуальный предприниматель мог государственного заказчика "ввести в заблуждение в отношении характеристик комплексов", то есть касательно технического соответствия комплексов требованиям ТЗ, учитывая то обстоятельство, что сфера деятельности государственного заказчика - закупки и эксплуатация комплексов фото видео фиксации нарушений правил дорожного движения.

Результаты экспертизы говорят о том, что изначально предложенный Ганичевым Е.О. товар соответствовал требованиям ТЗ по закупке, кроме требований о средней скорости, которые были государственному заказчику и не нужны, так как привлекать к административной ответственности за нарушение средней скорости в России на текущий момент нельзя (нет составных частей административного правонарушения - "время и места"), что подтверждено Верховным Судом, заключением судебной экспертизы, а также имеющимися в материалах дела письмами МВД Чувашии. Единственная причина появления в ТЗ требований о средней скорости - ограничение конкуренции и желание получить прибор Вокорд от нужного заказчику поставщика.

Обращает внимание, что даты направления запроса поставщиком 02.11.2021 по дату расторжения контракта 29.12.2021 поставщику так и не был предоставлен доступ в защищенную сеть, что повлекло невозможность исполнения контракта в части пуско-наладки комплексов. Срок затягивания в предоставлении доступа составил 57 дней (до момента расторжения контракта), доступ так и не был передан.

Инициатором заключения дополнительного соглашения N 1 с указанием к поставке конкретного оборудования Вокорд был государственный заказчик, который сказал поставщику, что в первоначальной редакции и без привлечения указанного заказчиком субподрядчика работы у поставщика приняты не будут вне зависимости от того, что поставщик может и собирался поставить устраивающее ЦАФАП оборудование Кордон.

МВД по Чувашской Республике ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между учреждением и ИП Ганичевым Е.О. был заключен государственный контракт N 15 на поставку автоматизированных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения с проведением монтажных работ, электромонтажных работ, установкой и пуско-наладкой.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 15 поставщик принял на себя обязательство по поставке автоматизированных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения с проведением монтажных работ, электромонтажных работ, установкой и пуско-наладкой, с обеспечением интеграции по адресу, указанному в техническом задании.

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что номенклатура товара, его количество определяются спецификацией (приложение N 1) к контракту N 15, технические показатели- техническим заданием (приложение N 2 к контракту N 15).

13.09.2021 заказчиком и поставщиком было подписано дополнительное соглашение за N 1, согласно которому спецификация-приложение N 1 к контракту N 15 от 04.08.2021 изложена в новой редакции и предусматривала поставку комплексов аппаратно - программных "ВОКОРД Трафик Р" (с возможностью объединения в комплекс аппаратно- программный "ВОКОРД Трафик А" для измерения средней скорости").

Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения показатели товара в приложении N 2 к контракту были изложены сторонами в новой редакции.

Пунктом 5 стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (т.е. с 13.09.2021) и становится обязательным для сторон.

Все остальные условия контракта, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняются в неизменном виде; стороны подтвердили принятые по нему обязательства в полном объеме (т. 1, л.д. 20).

Цена контракта согласована в размере 38 269 483 руб. 35 коп. - пункт 2.1 контракта N 15.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка, монтаж, электромонтаж, пуско-наладка товара, его интеграция в информационную систему ЦАФ АП ГИБДД МВД осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что приемка товара в части соответствия его количества, качества, объема, комплектности требованиям, установленным контрактом, осуществляется по товарно-транспортной накладной (товарной накладной), которая подписывается заказчиком и поставщиком - пункт 5.1 контракта.

По факту ввода комплекса в эксплуатацию, установка (инсталляция), монтаж, сборка (при необходимости), настройка и регулировка, интеграцию АПК в информационную систему ЦАФ АП ГИБДД МВД заказчик и поставщик подписывают акт ввода комплекса в эксплуатацию - пункт 5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливаемся согласно подпункту б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает учреждение, 09.11.2021 комиссией заказчика был произведен объезд адресов установки, подлежащих оборудованию комплексами фотовидеофиксации (пункт 7.2 технического задания контракта N 15), в ходе которого было выявлено, что на пяти точках из семи не подключено электропитание, на трех точках отсутствует волоконно-оптический кабель связи, т.е. в нарушение принятых обязательств по контракту ответчиком не осуществлена поставка, монтаж, электромонтаж, пуско-наладка товара, интеграция АПК в информационную систему ЦАФ АП ГИБДД МВД (т. 1, л.д. 37-68).

29.12.2021 учреждением было принято решение N 08-01/2200 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта N 15 от 04.08.2021 (поскольку поставщик в установленный срок работы не выполнил, а поставляемый им товар не соответствовал качеству товара, предусмотренного условиями государственного контракта N 15 (т. 1, л.д. 69).

Разделом 12 контракта N 15 также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством, в том числе, статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.2 контракта N 15 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке с возмещением убытков в перечисленных пунктом случаях.

Истец ссылается на допущенную ИП Ганичевым Е.О. просрочку исполнения принятых на себя обязательств, а также поставку ненадлежащего товара.

Поскольку претензионные письма учреждения N 07-03/1857 от 15.11.2021, N 07-03/2165 от 23.12.2021, N 07-03/12 от 11.01.2022, а также N 07- 3/60 от 17.01.2021 с требованием об оплате суммы неустойки (пени), а также штрафа в добровольном порядке были оставлены ИП Ганичевым Е.О. без внимания, указанное послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение контракта за период с 02.11.2021 по 29.12.2021 в сумме 702 882 руб. 84 коп., а также штрафа в размере 5 процентов от цены контракта 38 269 483 руб. 35 коп., что составляет 1 913 474 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 393, 525, 506-522, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП Ганичева Е.О. к договорной ответственности в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта N 15.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Являлась ли технически возможной поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, соответствующих условиям и требованиям государственного контракта N 15 от 04.08.2021, заключённого между КУ ЧР "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП Ганичевым Е.О., спецификации (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2 к договору).

1.1. Соответствует ли поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в предложенном ИП Ганичев Е.О. варианте - "Кордон.Про"М" условиям и требованиям государственного контракта N 15 от 04.08.2021, заключённого между КУ ЧР "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП Ганичевым Е.О., спецификации (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2 к договору),

2. Соответствует ли поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021 условиям и требованиям государственного контракта N 15 от 04.08.2021 в его первоначальной редакции?

2.2. Является ли технически возможной поставка товара, согласованного сторонами в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021 к государственному контракту N 15 от 04.08.2021?

3. Являются ли требования, согласованные сторонами к товару -пункт 1 дополнительного соглашения, а также к показателям товара- пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021 к государственному контракту N 15 от 04.08.2021, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в первоначальной редакции государственного контракта N 15 от 04.08.2021, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию ( приложение N 2 к договору).

Согласно экспертному заключению N 29828369 от 08.09.2023 (т. 5, л.д.143): поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, соответствующих условиям и требованиям государственного контракта N 15 от 04.08.2021, заключённого между КУ ЧР "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП Ганичевым Е. О., спецификации (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2 к договору) технически возможна;

поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в предложенном ИП Ганичев Е.О. варианте - "Кордон.Про"М условиям и требованиям государственного контракта N 15 от 04.08.2021, заключённого между КУ ЧР "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП Ганичевым Е.О., спецификации (приложение N 1 к договору), техническому заданию (приложение N 2 к договору) соответствует;

поставка комплексов измерительных с видеофиксацией нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021 условиям и требованиям государственного контракта N 15 от 04.08.2021 в его первоначальной редакции не соответствует;

поставка товара, согласованного сторонами в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021 к государственному контракту N 15 от 04.08.2021 технически невозможна;

требования, согласованные сторонами к товару - пункт 1 дополнительного соглашения, а также к показателям товара - пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021 к государственному контракту N 15 от 04.08.2021, улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в первоначальной редакции государственного контракта N 15 от 04.08.2021, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору) не являются.

Кроме того, экспертом даны письменные разъяснения за N 86-23 30.11.2023, в которых отмечено, что эксперт действовал на основе: а) собственной квалификации; б) используемых официальных материалов, перечисленных в тексте экспертизы; в) позиции Верховного суда Российской Федерации о невозможности вынесения постановлений об административных нарушениях по событиям средней скорости. Эксперт в заключении отметил, что комплекс Кордон.Про.М полностью соответствовал техническому заданию, за исключением требований по средней скорости, но с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации и невозможности привлечения к ответственности за нарушение средней скорости, это требование являлось излишним, так как задача поставляемых приборов - привлечение к ответственности за совершение административных правонарушений.

По вопросу 2.1 эксперт дополнительно разъяснил, что государственный контракт предполагал не только поставку комплексов, но и установку, пуско-наладку и интеграцию (пункт 1.1 государственного контракта), в данном случае выполнение интеграции в ПО ЦАФАП ГИБДД МВД в отношении прибора с истекшим (по факту - отсутствующим) описанием типа средства измерения невозможно.

По вопросу 3 эксперт отметил, что если принять во внимание, что к поставке планировался прибор "Кордон.Про.М", то его замена на Вокорд-Трафик Р с точки зрения правил части 7 статьи 95 Закона 44-ФЗ невозможна, поскольку по самым важным показателям характеристики прибора Вокорд-Трафик Р являются ухудшенными: диапазон измеряемых скоростей (2-300 у прибора Кордон против 20-300 у прибора Вокорд); погрешность измерения времени (*5 мке у прибора Кордон против *1 мс у прибора Вокорд).

Также суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные истцом требования в части ненадлежащего исполнения ИП Ганичевым Е.О. обязательств по контракту N 15 основаны на поставке товара, с наименованием, показателями и характеристиками, установленным заказчиком в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021, которые фактически улучшенными не являются, при технически невозможном интегрировании комплексов, согласованных дополнительным соглашением, в ПО ЦАФАП ГИБДД МВД, в связи с чем, следует признать, что согласование параметров товара в редакции дополнительного соглашения фактически противоречит общим принципам, целям и положениям Закона N 44-ФЗ, а также Закона о защите конкуренции.

Поскольку именно заказчик самостоятельно определяет критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик товаров, согласовывая их с поставщиком, то в данном случае именно действия самого учреждения, определившего наименование показатели товара в редакции дополнительного соглашения, повлекли невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту N 15.

Судом первой инстанции учтено, что истец является профессиональным участником деятельности по организации безопасности дорожного движения, в сферу деятельности которого как раз и входят осуществление закупки и организация эксплуатации комплексов фото видео фиксации нарушений правил дорожного движения.

Судом первой инстанции учтено письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 02-04/21004 от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 79), в котором отмечалось, что "Вокорд - Трафик Р" по своему конструктивному построению не может фиксировать сложные административные правонарушения, а также не подходит по предъявленным требованиям технического задания. В указанном письме руководитель ГИБДД также обратил внимание руководителя Учреждения на то, что в адрес заказчика неоднократно направлялись недостатки по техническому заданию на поставку автоматизированных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, в связи с чем со стороны ГИБДД они не были согласованы, в том числе, и в ввиду завышенных требований заказчика к спорным комплексам. Также третьим лицом отмечалось, что вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях с комплексов "Вокорд -Трафик Р" не представляется возможным.

В письме N 133 от 18.05.2021 Управление со ссылкой на позицию Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 36-АД19-3 также указывало не невозможность применения ответственности по нарушением, связанным со средней скоростью.

Согласно письма руководителя ГИБДД от 08.06.2021 N 02-04/797 учреждению было отказано в согласовании технического задания, в том числе из-за наличии в нем завышенных требований к комплексам, в частности, в отсутствие в местах, планируемых к установке АПК, подлежащих фиксации самих объектов (велосипедных дорожек и т.д.), ввиду применения заказчиком завышенных параметров по скоростному режиму, по необоснованному пределу допустимой погрешности измерений скорости, необоснованности указания в техническом задании погрешности измерения средней скорости. Как следует из текста письма о наличии необоснованных требований истец был проинформирован Госавтоинспекцией и ранее -27.05.2021 и т.д. и т.п. (т. 4, л.д.170-172).

Письмом от 08.06.2021 учреждение предупреждию заказчика о том, что неприятие указанной информации ГИБДД может привести к возникновению обстоятельств, воспрепятствующих вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что истцу еще в мае и июне 2021 было известно о недостатках технического задания на поставку спорных комплексов, что стало основанием для отказа управлением ГИБДД в согласовании технического задания. Несмотря на это, учреждение, в отсутствие такого согласования провело аукцион в редакции отклоненного технического задания, что в последующем и стало причиной невозможности фактического исполнения условий контракта N 15 по причине невозможности интегрирования поставленных в рамках контракта N 15 комплексов в ПО ЦАФАП ГИБДД МВД.

Данные действия заказчика привели к затягиванию сроков согласования отдельных этапов, в частности, паспортов рубежей контроля, что предусмотрено пунктом 7.4.2 технического задания, направлены учреждению 17.08.2021 (т. 3, л.д. 66), а согласованы лишь 14.09.2021 (т. 3, л.д. 75), в согласовании рабочей документации, что предусмотрено пунктами 7.2,7.5.4,71,7.2, 7.6.6 технического задания, - направлены 29.09.2021 (т. 3, л.д. 76), согласована 08.10.2021 лишь по двум позициям (т.3, л.д. 77), несвоевременного представления доступа в защищенную сеть согласно пункту 14.1 технического задания, согласно письму от 02.11.2021 (т. 3, л.д. 82).

Просрочка имела место и со стороны лиц, с которыми непосредственно взаимодействовал сам заказчик (пункты 7.6.4 технического задания) - ПАО "Россети Волга" - письмо Учреждения по согласованию от 07.10.2021 (т. 4, л.д. 54), ответ ПАО "Россети Волга" - от 20.10.2021, согласование учреждением письмом с КУ "Чувашупрдор" рабочей документации - письмо от 10.11.2021 (т. 4, л.д.59), обращение заказчика от 19.11.2021, от 24.11.2021 о выдаче КУ "Чувашупрдор" дополнительных технических требований (т. 4, л.д. 61) к требованиям КУ "Чувашупрдор", которые были датированы еще 11.06.2021, т.е. о тех требованиях, о которых заказчик знал до заключения спорного контракта N 15, а дополнительные условия и требования были направлены заказчику от КУ "Чувашупрдор" письмом от 01.12.2021 (т. 4, л.д.63), что в свою очередь также влияло на возможность своевременно исполнения обязательств со стороны ИП Ганичева Е.О., поскольку без их исполнения возможность монтажа, пуско-наладки, а также интеграция комплексов, установленных на местах размещения 02.11.2021, отсутствует.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В данном случае, заказчик еще до заключения контракта 04.08.2021 имел всю необходимую информацию о несоответствии технического задания действующим требованиям, невозможности применения комплексов с параметрами технического задания для надлежащей фиксации нарушений правил дорожного движения, обеспечивая удовлетворение публичных интересов по надлежащему контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил ДД, тем не менее, провел аукцион, заключил контракт N 15, а в последующем заключил в нарушение требований Закона - 44-ФЗ дополнительное соглашение N 1, которое, привело к фактической неисполнимости контракта, о чем истец знал изначально.

По мнению суда первой инстанции, данные действия учреждения не могут свидетельствовать о добросовестности истца, разумности, заботливости его действий при подготовке технического задания, при проведении аукциона с заведомо невыполнимыми параметрами и требованиями.

Такое поведение заказчика является злоупотреблением и не подлежит правовой защите.

Факт привлечения ИП Ганичева Е.О. к административной ответственности в виде предупреждения постановлением от 31.10.2022 мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г. Чебоксары в данном случае судом первой инстанции не принят, поскольку в рамках настоящего арбитражного дела судом были изучены все обстоятельства, связанные исполнением ИП Ганичевым Е.О. обязательств по контракту N15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021.

Относительно решения Федеральной антимонопольной службы от 08.02.2022 N 021/06/104-60/2022 суд указал, что в настоящее время оно оспорено, соответствующее заявление находится в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики (дело N А79-1969/2022), производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем из выводов эксперта не следует невозможность исполнения контракта по первоначально установленным условиям.

Сторонами не оспаривается, что 04.06.2021 в ЕИС размещено извещение N 0115200001121001137 о проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД с проведением монтажных работ, электромонтажных работ, установкой и пуско-наладкой с одновременным размещением документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2021 победителем закупки признан ИП Ганичев Е.О.

04.08.2021 стороны заключили государственный контракт N 15 (т. 1, л.д. 9-22).

Заказчик письмами от 19.08.2021 N 02-14/1245 (т. 3, л.д. 50), от 23.08.2021 N 02-13/1261 (т. 1, л.д. 147) запросил данные о соответствии технических характеристик предполагаемых к поставке комплексов Кордон.Про.М требованиям контракта и техническую документацию.

Поставщик письмом от 26.08.2021 в ответ на запросы уведомил истца о невозможности поставить товар, указанный в контракте, в установленные сроки по техническим причинам завода производителя (т. 1, л.д. 149-154).

Письмом от 26.08.2021 ответчик предлагает согласовать поставку комплексов Вокорд с улучшенными характеристиками и направляет сравнительную таблицу характеристик оборудования (т. 1, л.д. 149-154).

Наличие товара с улучшенными характеристиками подтверждается письмом завода-изготовителя ЗАО "Вокорд-Телеком" (т. 1, л.д. 155-159).

Письмом от 10.12.2021 предприниматель просит согласовать замену оборудования и оказать содействие в подписании дополнительного соглашении (л.д. 86, т. 3).

То есть, согласно материалам дела, инициатива изменения параметров оборудования исходила от исполнителя.

При этом действия заказчика были направлены на исполнение контракта.

Доказательств приостановления работ, как то предусмотрено статьей 716 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Наличие оснований для применения положений статей 10, 401, 404, 406 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Обязанность заказчика по согласованию разработанных поставщиком паспортов рубежей контроля установлена пунктами 7.4.2 и 7.6.2 технического задания контракта (т.,1 л.д. 15), исполнена заказчиком без просрочки.

10.09.2021 ответчик направил на согласование паспорт рубежей контроля па комплексы Вокорд (т. 3, л.д. 53).

13.09.2021 дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны согласовали спецификацию товара, а также показатели товара с улучшенными характеристиками (т. 1, л.д. 23).

14.09.2021 истцом согласованы паспорта рубежей контроля (т. 1, л.д. 163).

Пунктом 7.1 технического задания контракта прямо предусмотрено, что разработанная поставщиком рабочая документация подлежит согласованию с владельцем автодорог, зданий (сооружений) (на которых предполагается установка ЛПК), ресурсоснабжающими организациями и иными организация (учреждениями), согласования которых необходимы для выполнения работ и дальнейшей эксплуатации оборудования. Обязанность возложена на поставщика (т. 1, л.д. 15).

Переписка с организациями о согласовании рабочей документации велась от имени заказчика, что соответствует пункту 7.6.4 технического задания контракта и обусловлена тем, что дальнейшую эксплуатацию оборудования осуществляет заказчик (т. 1, л.д. 15).

Ответчиком документально не опровергнуто, что длительное согласование рабочей документации НЛО "Россети Волга" - Чувашэпсрго и КУ "Чувашуирдор" Минтранса Чувашии вызвано недостатками и замечаниями к рабочей документации, разработанной поставщиком (т. 4, л.д. 49-65).

Условия контракта прямо не предусматривают обязанности заказчика по предоставлению поставщику технических данных для интеграции комплексов (т. 1, л.д. 9-22). Технические данные находятся у третьего лица, ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике. заказчик со своей стороны оказывает содействие и организует процесс получения данных.

Согласно материалам дела, поставщик 02.11.2021 обратился к заказчику (т. 1, л.д. 172).

02.11.2021 заказчик обратился в ГИБДД МВД по Чувашской Республике (т. 3, л.д. 56).

16.11.2021 заказчик, после получения данных, передал сведения представителю ответчика Соскину М.В. (т. 3, л.д. 171), что было подтверждено им в ходе судебного заседания 11.11.2022 (т. 3, л.д. 111-112).

Получение технических условий на присоединение к электрическим сетям является обязанностью поставщика, что прямо предусмотрено пунктом 7.6.4 технического задания контракта (т. 1, л.д. 15).

Истец самостоятельно и заблаговременно получил технические условия на присоединение (т. 4, л.д. 110-138).

Отсутствие согласования технического задания контракта с ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не является нарушением требований законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона и последующем заключении контракта, не свидетельствует о недействительности контракта и не влечет за собой невозможность исполнения обязательств поставщиком.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание незавершенность работ, что следует из актов осмотров оборудования (л.д. 27, 33, 39, 46, 51, т. 2): опоры установлены, комплексы смонтированы, отсутствуют волоконно-оптический кабель, электроэнергия, заземление, горизонтальная дорожная разметка, дорожные знаки, что является нарушением параметров установки АПК, предусмотренных контакртом (л.д. 15, т. 1).

Доказательств невозможности завершения данных работ по вине заказчика ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт демонтажа ответчиком оборудования на момент нахождения спора в суде, что повлекло невозможность проведения экспертизы по качеству фактически выполненных работ.

При этом, как следует из письма ГИБДД (л.д. 79, т. 1) согласно имавшимся документам имела место установка нескольких видов комплексов.

Также, согласно письму от 29.12.2021, предприниматель сообщил о невозможности завершения работ по субъективным причинам, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 73, т. 2).

Изложенное в совокупности указывает, что неисполнение контракта вызвано действиями (бездействиями) ответчика.

Позиция ответчика относительно вынуждения его заказчиком заменить оборудование вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Ссылка заявителя на отсутствие у него профессиональных познаний в области использования и установки оборудования, исходя из его участия в закупке, что предполагает наличие таковых, отклонена судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.6 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ввиду вышеизложенного суд апелялционной инстанции считает обоснованной позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа по контракту.

Проверив расчет заявленной во взысканию суммы неустойки за просрочку выполнения работ (л.д.114, т. 1), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу что правомерной является сумма 628 895 руб. 18 коп. (с учетом размера ключевой ставки на дату расторжения контракта- 8,5 %).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (т. 1, л.д. 116).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), исходя из неденежного характера нарушенного обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий для истца от допущенной

просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виде пени и штрафа до 1 000 000 руб.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2023 по делу N А79-645/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Олеговича (ОГНИП 317784700131722) в пользу казенного учреждения Чувашской Республики "Центр организации безопасности дорожного движения Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1202100007636) 1 000 000 руб. неустойки, 16 914 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганичева Евгения Олеговича (ОГНИП 317784700131722) в доход федерального бюджета 21 061 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова