Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-6876/24 по делу N А32-66380/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-66380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабардинка Резортс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 об отложении судебного разбирательства в части отказа в передаче дела по подсудности по делу N А32-66380/2023

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабардинка Резортс" (ИНН 6318059342 ОГРН 1206300058216)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510) публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7708410783 ОГРН 1227700700633)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, МТУ Росимущеста в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабардинка Резортс" (далее - ответчик, ООО "Кабардинка Резортс") о взыскании 8 681 894, 69 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:2 от 20.11.2008 N 77000011713; об указании, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ООО "Кабардинка Резортс" на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:2; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кабардинка Резортс" возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:2 в фактическое владение МТУ Росимущества, в том числе путем его освобождения от самовольных построек; о присуждении неустойки ООО "Кабардинка Резортс" в размере 10 000 руб, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Краснодарскому краю

ООО "Кабардинка Резортс" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, мотивированное тем, что ответчик находится по адресу: 443023, Самарская область, г. Самара, ул. Промышленности, д. 278, к. 126.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ООО "Кабардинка Резортс" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суд Самарской области отказано.

ООО "Кабардинка Резортс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что предмет исковых требований соистцов основан и вытекает из арендных (обязательственных) правоотношений. Общество полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства. Как указал ответчик, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования обязательственного (о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени), а не вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Как полагает ответчик, правило об исключительной подсудности в настоящем споре не применимо, поскольку предметом спора являются обязательственные (арендные) права между сторонами договора аренды, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном деле применению не подлежат.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущеста в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявлены следующие требования:

1. Применить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, организациям, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, кадастровым инженерам на осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:2.

2. Взыскать с ООО "Кабардинка Резортс" задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:2 от 20.11.2008 N 77000011713 в размере 7 463 765,56 руб. основного долга и 1 218 129,13 руб. сумма процентов;

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:2 от 20.1 1.2008 N 77000011713;

4. Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ООО "Кабардинка Резортс" на земельный участкок с кадастровым номером 23:40:0202001:2;

5. Обязать ООО "Кабардинка Резортс" возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202001:2 в фактическое владение МТУ Росимущества, в том числе путем его освобождения от самовольных построек;

6. Присудить судебную неустойку ООО "Кабардинка Резортс" в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указано, что к договорам аренды нежилых помещений со сроком действия менее года должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор аренды от 23:40:0202001:2 от 20.11.2008 N 77000011713 заключен сроком с 20.11.2008 по 20.11.2057 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора аренды от 20.11.2008 N 77000011713 земельный участок передан в пользование с объектом незавершенного строительства.

В дальнейшем, между ОАО "Издательство "Светская Кубань" и ООО "Старс Тур" заключена сделка купли продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем, права аренды земельного участка перешли к ООО "Старс Тур".

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.10.2020, право собственности на объект перешло от ООО "Старс Тур" к ООО "Кабардинка Резортс".

Между ООО "Старс Тур" и ООО "Кабардинка Резортс" 20.10.2020 заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:2.

Таким образом, право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202001:2 от 20.11.2008 N 77000011713 перешло к ООО "Кабардинка Резортс", которое в настоящий момент является арендатором земельного участка.

По настоящему делу заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 данного Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом разрешен вопрос о том, какому арбитражному суду (по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения земельного участка) подсудно требование о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законе порядке в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа" от 21.06.2013 (вопрос 10).

Доводы жалобы о том, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества не подпадает под правило исключительной подсудности, а к искам о правах на недвижимое имущество относятся только вещные требования, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, одним из требований истца является иск об обязании арендатора возвратить предмет аренды.

Следовательно, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находится на территории Краснодарского края, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом договора является недвижимое имущество, в связи с чем общество полагает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу N А32-66380/2023 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кабардинка Резортс" (ИНН 6318059342 ОГРН 1206300058216) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 08.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик