Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 19АП-1958/24 по делу N А35-11760/2023

г. Воронеж

6 мая 2024 г.

А35-11760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Зорин В.Г., представитель по доверенности N 36-10/052363 от 28.11.2023, служебное удостоверение, диплом;

от Воронина Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Черноземье": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу N А35-11760/2023

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

к Воронину Евгению Викторовичу - руководителю общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Черноземье" с 11.11.2011 по 02.07.2014

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде дисквалификации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронина Евгения Викторовича (далее - Воронин Е.В.) - руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Черноземье" (далее - ООО "Автоцентр "Черноземье", общество) с 11.11.2011 по 02.07.2014 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Управление указало, что суд не установил, предпринял ли Воронин Е.В. все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу N А35-4092/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности. Воронин Е.В. не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта. Управлением представлены доказательства вины: поступление ежемесячных платежей (обращение взыскания на заработную плату должника) в счет оплаты по исполнительному производству; сведения о наличии недвижимости на праве собственности (объект незавершенного строительства); наличие совместно нажитого имущества с супругой Ворониной Иванной Олеговной (далее - Воронина И.О.) - легковой автомобиль МАЗДА 3, 2011 г.в.

В судебное заседание явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем ООО "Автоцентр "Черноземье" с 11.11.2011 по 02.07.2014 являлся Воронин Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 (рез. часть от 22.07.2014) по делу N А35-4092/2014 ликвидируемое ООО "Автоцентр "Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич (далее - Пахтусов Д.С.).

Конкурсный управляющий ООО "Автоцентр "Черноземье" Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Воронина Е.В. и взыскании с него 229 475 464 руб. 08 коп., в том числе 159 811 131,94 руб. непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 59 530 162,06 руб. непогашенных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, 10 134 170,08 руб. непогашенных требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу N А35-4092/2014 Воронин Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автоцентр "Черноземье", с него взысканы денежные средства в размере 229 475 464 руб. 08 коп.

29.03.2023 конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Федеральная налоговая служба в лице Управления сообщила конкурсному управляющему об определении способа распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Рассмотрев поступивший в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

16.05.2023 был заменен взыскатель ООО "Автоцентр "Черноземье" на Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа - Управления, с Воронина Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления взысканы денежные средства в размере 46 084 917 руб. 74 коп.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 01.06.2023.

05.06.2023 Управлению выдан исполнительный лист ФС N 036542074 на взыскание с Воронина Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Управления денежных средств в размере 46 084 917 руб. 74 коп.

19.07.2023 ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в отношении Воронина Е.В. возбуждено исполнительное производство N 65729/23/46039-ИП.

В установленный законом срок, т.е. до 26.07.2023 (включительно), Воронин Е.В. задолженность в размере 46 084 917 руб. 74 коп. не оплатил, по состоянию на 05.12.2023 остаток непогашенной задолженности составил 46 077 982 руб. 26 коп.

Установив административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, Управление без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его извещения о времени и месте проведения процессуальных действий, 07.12.2023 составило протокол N 13-33/Д об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 14 - 16).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронина Е.В. к административной ответственности ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Факт неисполнения Ворониным Е.В. в полном объеме (46 077 982 руб. 26 коп. - остаток на 05.12.2023) определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 по делу N А35-4092/2014 подтверждается материалами дела. Доказательств обратного судам не представлено.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поэтому, вопреки доводам заявителя, именно Управление должно доказать обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае административному органу для удовлетворения требований надлежит доказать факт того, что Ворониным Е.В. умышленно допущено неисполнение определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2023 по делу N А35-4092/2014.

Между тем, о факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако протокол об административном правонарушении от 07.12.2023 N 13-33/Д (л.д. 14 - 16) не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в части вины Воронина Е.В. - вопрос о форме вины не разрешен, как и не отражены причины неисполнения судебного акта. В данном протоколе констатирован лишь факт неисполнения Ворониным Е.В. судебного акта и неоплату на 26.07.2023 суммы 46 084 917 руб. 74 коп.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличие вины в действиях (бездействии) Воронина Е.В., в т.ч. с учетом установленного службой судебных приставов отсутствия у гражданина имущества.

Из материалов исполнительного производства, в частности реестра электронных запросов судебного пристава-исполнителя, суд установил, что должник не имеет возможности исполнить судебный акт.

Так, должнику принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/20) объект незавершенного строительства, площадь 237 кв.м., адрес: Курская обл., г. Курск, ул. Тускарная, д. 26х, кадастровый N 46:29:102325:708, номер государственной регистрации 46-29-16/2004-206, дата государственной регистрации 02.09.2004.

Однако указанный объект недвижимости обременен ипотекой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника.

Взыскание на данное имущество не обращалось, за счет реализации указанного имущества исполнение обязательства на 07.12.2023 было невозможно.

Кроме того, должник не имел счетов в банках, за счет денежных средств на которых мог быть исполнен судебный акт о взыскании 46 084 917,74 руб.

Единственным источником дохода является доход по месту работы должника.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержания из заработной платы Воронина Е.В. работодателю - АО "Курскатомэнергосбыт".

В рамках исполнительного производства N 65729/23/46039-ИП, возбужденного 19.07.2023, по состоянию на 09.02.2024 службой судебных приставов взыскана из заработной платы Воронина Е.В. денежная сумма в размере 15 080,99 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 65729/23/46039-ИП (л.д. 54 - 55). Денежные средства поступают ежемесячно.

Иного источника дохода или иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт, должник не имеет.

Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Управление в ходе судебного разбирательства указало, что согласно ответу из ЕГР ЗАГС от 13.02.2023 Воронин Е.В. состоит в браке Ворониной И.О. (свидетельство о заключении брака I-ЖТ N 618807 от 08.08.2008 - л.д. 56). По сведениям налогового органа за Ворониной И.О. в настоящее время на праве собственности с 30.07.2019 зарегистрирован легковой автомобиль МАЗДА 3, 2011 г.в.

18.10.2023 Воронина (Кубельская) И.О. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу N А35-9868/2023 Воронина (Кубельская) И.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малихова Анна Викторовна (далее - Малихова А.В.), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Ворониной И.О. назначено на 14.05.2024.

Финансовым управляющим Малиховой А.В. реализация имущества должника Ворониной И.О. по состоянию на 20.02.2024 не проводилась.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу N А35-9868/2023, согласно представленной Ворониной (Кубельской) И.О. описи имущества в ее собственности находится легковой автомобиль МАЗДА 3, 2011 г.в., переданный в залог ООО "МФК Кармани".

На дату рассмотрения судом области настоящего спора требования залогового кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Исходя из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Управление ссылалось на то, что Ворониным Е.В. не приняты меры, направленные на выдел доли супруга, в целях недопущения неисполнения вступившего в законную силу решения по делу N А35- 4092/2014.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не указаны и противоречат положениям законодательства о банкротстве, семейному законодательству, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Согласно п. 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Имущество супруги должника подлежит реализации в деле о ее банкротстве, а само по себе требование о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства не приводит к удовлетворению требований взыскателя.

При этом требование о погашении обязательства перед кредиторами, а равно обстоятельства, которые указаны заявителем, под обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 38 СК РФ, не подпадают.

Заявитель указал, что исходя из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска на ходатайство административного органа от 01.02.2024 N 34-28/003248 (л.д. 50 - 53), не усматривается самостоятельное представление Ворониным Е.В. судебному приставу-исполнителю сведений (информации) о месте работы, об имущественном положении, о наличии открытых действующих счетах в кредитных организациях, о наличии зарегистрированного брака, совместно нажитого имущества с супругой либо обоснование невозможности исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Однако основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а не представление должником судебному приставу-исполнителю сведений (информации).

Ссылаясь на наличие вины Воронина Е.В., административный орган руководствуется документами службы судебных приставов, из которых следует, что никаких выплат в пользу Управления должник самостоятельно не производил.

Данный довод административного органа не может быть признан состоятельным с учетом отсутствия каких-либо доказательств умышленного уклонения Воронина Е.В. от исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, административный орган не привел подтверждающие вину Воронина Е.В. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность Воронина Е.В. во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины Воронина Е.В. в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения Воронина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении должника к административной ответственности.

Доводы административного органа являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательства наличия у Воронина Е.В. какого-либо имущества, дохода, на которое может быть обращено взыскание и которое привлекаемое к ответственности лицо скрывало от взыскателя и службы судебных приставов, Управлением в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо уклоняется от исполнения судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины.

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, вина Воронина Е.В. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ошибочное понимание Управлением исполнения обязанности по доказыванию вменяемого бывшему руководителю общества состава административного правонарушения не свидетельствует о допущенной судом ошибке при рассмотрении настоящего спора по правилам, предусмотренным § 1 главы 25 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2024 N 304-ЭС23-26520, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 19.03.2024 по делу N А14-11401/2023, Уральского округа от 11.04.2023 по делу N А76-13758/2022, Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу N А53-8233/2023, Северо-Западного округа от 12.01.2023 по делу N А13-3186/2022, Поволжского округа от 15.09.2023 по делу N А12-3662/2023, Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 по делу N А03-17976/2022, Дальневосточного округа от 28.06.2023 по делу N А59-5892/2022, Восточно-Сибирского округа от 04.03.2024 по делу N А19-13912/2023, Волго-Вятского округа от 16.03.2023 по делу N А31-7372/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу N А35-11760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина