Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 03АП-1826/24 по делу N А33-28116/2023

г. Красноярск

06 мая 2024 г.

Дело N А33-28116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от должника - Поля Руслана Станиславовича- Дилевича А.А. - представителя по доверенности от 26.05.2021 (т.1, л.д. 192), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Поля Руслана Станиславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2024 года по делу N А33-28116/2023,

УСТАНОВИЛ:

Поль Р.С. (ИНН 246500344481, СНИЛС 088-609-502 07, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве и введении процедуры реализации имущества. Финансового управляющего просит утвердить из числа членов Ассоциации "ДМСО".

Определением суда от 15.12.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 признано обоснованным заявление Поля Руслана Станиславовича о своём банкротстве и введено в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Суханов Денис Сергеевич. Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие к должнику требований в размере более пятисот тысяч рублей, не исполненных в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что подтверждает наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что неплатежеспособный должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода. Вместе с тем, суд не смог сделать однозначный вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов, поскольку на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, в связи с чем отказал во введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, Поль Р.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу отменить в части введения в отношении Поля Р.С. процедуры реструктуризации долгов и принять в данной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное определение судом первой инстанции в указанной части незаконно и необоснованно, вынесено без учета конкретных фактических обстоятельств дела. Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату предоставления плана реструктуризации долгов. Суд не принял во внимание, что должник не трудоустроен, является безработным, является предпенсионером, что делает исполнение плана реструктуризации заведомо невозможным. Соответственно, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно и влечет за собой значительное увеличение срока проведения банкротных процедур и увеличение расходов для лица, и без того оказавшегося в трудном финансовом положении.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в части введения процедуры реструктуризации, принять по делу новый судебный акт и ввести процедуру реализации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 9 210 350 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг).

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены первичные документы. В качестве основания поданного заявления заявитель указывает на свою неплатежеспособность.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия Поля Р.С. критериям несостоятельного должника (банкрота), приведенным в пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Выводы суд первой инстанции в указанной части не оспариваются. Доказательства, опровергающие данные выводы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений должника следует, что размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 9 210 350 руб. В качестве кредиторов указаны: ПАО "Банк Уралсиб", ООО УК "Космос Плюс", Петровская Виолетта Александровна как правопреемник Петровского Александра Викторовича, ООО "КИТ", Гусев Сергей Валерьевич, ООО "Глобус", Ермаков Максим Анатольевич, ООО УК "Два Капитана", ООО УК "Губерния", ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

В соответствии с описью имущества от 05.09.2023 заявителем указано на наличие в собственности: квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 30, кв. 176 (долевая собственность, адрес совпадает с адресом регистрации заявителя); автомобиль грузовой модель ЗИЛ 431412, 1986 г.в., г/н; М188СА24; автомобиля легкового модели М412, 1981 г.в., г/н М4188РТ24.

На осуществление трудовой деятельности заявителем не указано, представитель в судебном заседании указывает на пенсионный возраст заявителя, отсутствие возможности продолжать трудовую деятельность, проживание заявителя на денежные средства супруги.

Заявитель с 12.04.2002 состоит в браке, супруга - Поль Галина Васильевна, 02.10.1980 г.р.

Указано, что в собственности супруги также имеется 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 30, кв. 176, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представлены сведения о наличии на иждивении Поль Жана Руслановича, 14.10.2007 г.р., Поль Евангелины Руслановны, 13.03.2013 г.р.

Поль Р.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении процедуры реализации имущества.

Между тем, такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оценив обстоятельствах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Поля Р.С. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Напротив, на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствует требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник находится в трудоспособном возрасте. Доказательства того, что должник имеет проблемы со здоровьем либо имеются иные объективные причины, препятствующие её трудоустройству на иную работу, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него дохода, превышающего прожиточный минимум в регионе с учетом нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

При этом, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Трудоспособный гражданин, попавший в затруднительную жизненную ситуацию должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.).

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Исходя из положений статей 32, 45, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Закона о банкротстве сама по себе временная неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработать план реструктуризации с учетом личности должника, трудоспособного возраста, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способна в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного дохода, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Поля Р.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для неё дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.

В свою очередь, введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2024 года по делу N А33-28116/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева