Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-14515/24 по делу N А40-147522/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-147522/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Седовой Н.И. - Цупровой К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40- 147522/23, о признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Седовой Наталии Ивановны требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 1 421 333,00 руб. - основной долг, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Седовой Наталии Ивановны требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 47 832,50 руб. - основной долг, 59 346,88 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Седовой Н.И.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 03.07.2023 года поступило заявление Седовой Наталии Ивановны о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.07.2023 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40- 147522/23-123-338Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 года Седова Наталия Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Цупрова Ксения Владимировна, ИНН 632103060770, член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 года поступило требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; согласно определению от 23.10.2023 года в судебном заседании подлежало рассмотрению требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 суд признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов Седовой Наталии Ивановны требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 1 421 333,00 руб. - основной долг. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Седовой Наталии Ивановны требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 47 832,50 руб. - основной долг, 59 346,88 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Седовой Н.И. - Цупрова К.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано, поскольку указанные дополнения датированы 16.04.2024, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий - штрафов.

В п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016 года) разъяснен, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как усматривается из материалов дела, задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами, возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 и подлежащих применению в процедурах банкротства, введенных после 11.07.2014 года, требование об уплате должником сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Обзора от 20.12.2016 года начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

В п. 14 Обзора от 20.12.2016 года разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Закона о банкротстве.

В связи с чем, арбитражный суд признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов Седовой Наталии Ивановны требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 1 421 333,00 руб. - основной долг. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Седовой Наталии Ивановны требование ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 47 832,50 руб. - основной долг, 59 346,88 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод финансового управляющего о наличии оснований для списания задолженности по налогу на имущество за 2014 год в силу ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка но транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 436-ФЗ решение о списании недоимки, пеней и штрафов, образовавшихся на 1 января 2015 года в указанных выше случаях, принимается налоговым органом самостоятельно.

Положения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не применимы к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей.

В настоящем случае, апелляционный суд отмечает, что задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и списанию не подлежит. Уполномоченным органом предприняты меры принудительного взыскания.

По доводу жалобы о невозможности установить объекты налогообложения и период начисления недоимки и пеней по требованию N 12908 от 21.07.2023, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила требование об уплате задолженности N 12908 по состоянию на 21.07.2023 в размере 1 450 303,31 руб., в том числе 1 434 419,50 руб. - основной долг и 15 883,81 руб. - пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган представил документы, подтверждающие наличие недоимки в размере 1 434 419,50 руб. и пени в размере 15 883,81 руб. Таким образом, вопреки доводу жалобы, из представленных в материалы дела требований представляется возможным установить объекты налогообложения и размер начисленной недоимки и пеней.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40- 147522/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов