Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3093/24 по делу N А50-29005/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А50-29005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-29005/2023

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "Дельта" (ОГРН 1105948000553, ИНН 5948038117, Пермский край, Пермский муниципальный округ)

к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292, г. Добрянка)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Дельта" (далее - истец, общество "СМК "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - ответчик, общество "Управление строительства Пермской ГРЭС") о взыскании 662 408 руб. 67 коп. задолженности, 629 520 руб. 62 коп. неустойки за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.01.2024 по договору поставки продукции от 01.11.2020 N 66-20 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копия документа о качестве серии 010 N В10.L40, копия договора субподряда от 20.05.2019 N 2.2-30/7-032, копия акта приемки результата работ от 30.11.2022 N 1, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как отзыв на исковое заявление поступил в систему "Мой арбитр" и направлен истцу лишь 12.02.2024, накануне судебного заседания, в котором принят итоговый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМК "Дельта" (поставщик) и обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.11.2020 N 66-20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю стальные конструкции и (или) металлоизделия для объекта "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", находящегося по адресу Пермский край, г. Губаха, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

За несвоевременно произведенную оплату продукции с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 6.3 договора).

В спецификации от 01.11.2020 N 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 710 135 руб. 92 коп.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30.01.2021. Основанием для оплаты является подписанная покупателем накладная формы ТОРГ-12.

Отгрузка продукции осуществляется силами поставщика до объекта покупателя - Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный N 9а.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 710 135 руб. 92 коп. согласно товарной накладной от 24.12.2020 N 1313.

Покупателю направлена претензия от 28.09.2023 N 539 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и доверенностью от 24.12.2020 N 1195, выданной обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" на получение от общества "СМК "Дельта" товарно-материальных ценностей; ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что товарная накладная от 24.12.2020 N 1313 не подтверждает факт поставки товара, поскольку со стороны покупателя подписана неустановленным лицом. В связи с тем, что из содержания товарной накладной невозможно определить лицо, принявшее товар от имени общества "Управление строительства Пермской ГРЭС" (отсутствует расшифровка подписи), представленная истцом доверенность от имени общества "Управление строительства Пермской ГРЭС" от 24.12.2020 N 1195 не свидетельствует о приемке товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него имущества, перечисленного в товарной накладной от 24.12.2020 N 1313, а также на то, что исполнение договора поставки не носило реального характера.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спецификации от 01.11.2020 N 2 к договору следует, что стороны согласовали поставку опор трубопроводов на сумму 710 135 руб. 92 коп. с доставкой товара силами поставщика по адресу: г. Добрянка, проезд Центральный, N 9а.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу договора субподряда от 20.05.2019 N 2.2-30/7-032, копии акта приемки результата работ от 30.11.2022 N 1 усматривается, что поставка опор трубопроводов по договору поставки осуществлялась в рамках исполнения договора субподряда на осуществление строительства объекта "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", по условиям которого истец выступал субподрядчиком, а ответчик - подрядчиком. При исполнении договора субподряда истец передавал ответчику документы о качестве металлических конструкций, которые были изготовлены и поставлены по товарной накладной от 24.12.2020 N 1313.

Работы по монтажу технологических трубопроводов и оборудования на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" приняты обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС", что подтверждается актом приемки результата работ от 30.11.2022 N 1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии реальности правоотношений сторон в рамках договора поставки являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что доставка товара по накладной от 24.12.2020 N 1313 осуществлялась силами истца до объекта производства работ и поставляемый товар был фактически использован в рамках исполнения договора субподряда от 20.05.2019 N 2.2-30/7-032, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, получившего товар на строительной площадке по товарной накладной от 24.12.2020 N 1313, явствовали из обстановки.

Само по себе отсутствие в накладной расшифровки подписи лица, расписавшегося за приемку товара со стороны общества "Управление строительства Пермской ГРЭС", факт получения ответчиком спорного товара не опровергает, тем более, что в ней указана должность лица, получившего товар, - заместитель начальника ОПП, и в распоряжение поставщика предоставлена доверенность общества "Управление строительства Пермской ГРЭС" от 24.12.2020 N 1195 на имя Семакиной Т.В. на получение от общества "СМК "Дельта" товарно-материальных ценностей сроком до 03.01.2021, содержащая оттиск печати ответчика. Кроме того, сведения о приобретении спорного товара зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов на 26.09.2023, на котором поставлена подпись бухгалтера Старкова А.А., удостоверенная оттиском печати ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период возникновения задолженности.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение установленного договором процента неустойки над размером ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности такого процента неустойки.

С учетом длительности периода просрочки и размера задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу N А50-29005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ИНН 5914017292) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева