Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-3692/24 по делу N А56-76347/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-76347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3692/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 (резолютивная часть 27.12.2023) по делу N А56-76347/2023(судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стнакостроительная компания "Пилотехника"

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительная компания "Пилотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 27 583,50 руб. пени за просрочку исполнения поставщиком обязанности по предоставлению товара к осмотру, 17 892,00 руб. процентов за просрочку передачи товара и 346 220,20 руб. убытков, понесенных лизингополучателем в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Определением суда от 23.10.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 25.01.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, ссылаясь на то, что факт несения убытков истцом не доказан.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 21.03.2024.

С учетом неявки подателя жалобы апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 15.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, стороны в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, не обеспечили их участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Инжинированный центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (поставщик), ООО "Станкостроительная компания "ПИЛОТЕХНИКА" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 182/22-КИР-К от 18.04.2022 г., в соответствии с условиями которого (п.1.1, п.2.1) поставщик обязался поставить покупателю токарно-винторезный станок мод.1М63 (производство 1986 г., год капитального ремонта 2022) в количестве 1 штука на сумму 2 485 000,00 руб., стоимость которого покупатель обязался оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено право лизингополучателя предъявить непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора, в частности по качеству и комплектности товара, срокам поставки товара и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

На основании п.3.1 договора, покупатель 27.04.2022 г. перечислил на расчетный счет покупателя авансовый платеж в размере 30% договорной цены - 745 500,00 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, поставщик в течение 140 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа доставляет товар на свой склад, направив покупателю и лизингополучателю уведомление о наличии товара на складе, то есть не позднее 15.11.2022 г.

В течение 3 рабочих дней после получения покупателем и лизингополучателем уведомления поставщика о поступления товара на склад, представителями поставщика, покупателя и лизингополучателя подписывается акт осмотра и проверки соответствия товара.

Указанный акт был подписан сторонами 22.12.2022 г., то есть с нарушением установленного срока (18.11.2022 г.).

Товар передается поставщиком лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в п.2.3.2 в течение 151 рабочего дня после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) (п.3.4).

Согласно товарной накладной N 20602, копия которой представлена в материалы дела, поставка была осуществлена 26.12.2022 г.

Таким образом, поставщиком нарушены сроки уведомления о наличии товара на складе, сроки подписания акта осмотра и сроки поставки товара.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по предоставлению товара к осмотру на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты в виде начисления пени по ставке, согласованной в п.2.6 - 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда поставщик был обязан представить товар к осмотру, до дня направления поставщиком уведомления о наличии товара на площадке (п.2.3.1).

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за просрочку предоставления товара к осмотру составила 27 583,50 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за нарушение сроков передачи товара на внесенную покупателем сумму (п.2.6) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда передача должна была быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю в размере 17 892,00 руб.

В ходе приемки товара покупателем были выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра оборудования от 13.02.2023 г., подписанным представителями поставщика и лизингополучателя, и заключением эксперта N 05 -02/2023 от 16.02.2023 г.

Исходя из представленного расчета, сумма убытков составила 346 220,20 руб.

Письмом от 05.06.2023 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате пеней, процентов и возмещения убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, в качестве приготовлений к получению дохода (упущенной выгоды) истцом 15.12.2022 был заключен договор поставки N 17/22 с ООО "ПТФ "Торговый дом Пилотех", согласно которому истец по настоящему делу обязался поставить в адрес контрагента колеса ленточной пилорамы в количестве 10 штук на сумму 504 700,00 руб. в срок с 30 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года.

В целях подготовки к производству указанного количества товара истцом были приобретены необходимые комплектующие, в подтверждение чего в материалы дела истцом были представлены УПД N ММ-0480518 от 26.05.22, УПД N ММ-0515586 от 03.06.22, УПД N ММ-0408459 от 06.05.22, УПД N 7047 от 05.08.22, УПД N РНК-003570 от 30.06.22, УПД N РНК-004172 от 01.08.22, УПД N 9816 от 12.05.22.

В уточненном исковом заявлении истцом представлен подробный расчет понесенных затрат на приготовление к производству товара по договору поставки N 17/22.

Разумность, связь с производством и реализацией колес ленточной пилорамы указанных расходов подтверждены истцом документально в исковом заявлении.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком условий договора поставки N 182/22-КИР-К от 18.04.2022 г., повлекший невозможность своевременного запуска оборудования и, как следствие, невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору с ООО "ПТФ "Торговый дом Пилотех".

Доводы жалобы о том, что товар мог быть реализован иным лицам, не имеют правового значения, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления приготовлений к реализации товара именно ООО "ПТФ "Торговый дом Пилотех".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от невозможности продажи готовой продукции), причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу N А56-76347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир