Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-3113/24 по делу N А53-20499/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А53-20499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Кармиргордиев С.А. по доверенности от 3 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никольского Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 февраля 2024 года по делу N А53-20499/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мазуркевича Анатолия Юрьевича (ИНН 616804703215)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Никольскому Вячеславу Александровичу (ИНН 710400392407),

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазуркевич Анатолий Юрьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никольскому Вячеславу Александровичу о взыскании 300 000 руб. задолженности по договорам займа N 09/12-1 от 09.12.2020, N 20/01-1 от 20.01.2021, N 12/02 от 12.02.2021;

15 000 руб. процентов за пользование займами; 22 084,54 руб. процентов, начисленных по правилам 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленные договорами займа сроки денежные средства не возвратил.

Ответчик Никольский В.А. исковые требования не признал, настаивал, что указанные договоры займа являются мнимыми сделками, фактически перечисленные денежные суммы были израсходованы в интересах группы компаний, созданных истцом. Истребуемая сумма является формой оплаты его труда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Никольского Вячеслава Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Мазуркевича Анатолия Юрьевича взыскано 300 000 рублей задолженности, 15 000 рублей процентов за пользование займом, 22 084 рубля 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 315 000 рублей с 25.04.2023 по день исполнения обязательства, а также 9742 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договорам займа. Доводы ответчика суд отклонил, указав, что Никольский В.А. не обращался в суд с иском о признании договоров недействительными. Кроме того, предприниматель не пояснил: по какой причине он заключал оспариваемые договоры с истцом, заведомо зная, что они, по мнению ответчика, не будут исполнены. Само по себе распоряжение ответчиком полученными денежными средствами после получения суммы займа правового значения для разрешения вопроса о взыскании долга по договорам займа не имеет, а также не свидетельствует о притворности или мнимости сделок. Предпринимателем не предоставлено обоснования: какие иные сделки прикрывают договоры займа.

Индивидуальный предприниматель Никольский Вячеслав Александрович обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с решением суда в полном объеме, поскольку судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы приведенные ответчиком доказательства формальной (мнимой) сделки, часть доказательств суд не принял, что повлияло на вынесенное решение.

Апеллянт указывает, что 23.01.2024 он прибыл в судебное заседание, однако - по случайности - вместо своего паспорта взял паспорт жены. Судебные приставы согласились пропустить на заседание при условии, что судья подтвердит личность Никольского А.В. Ответчик по внутреннему телефону связался с секретарем судьи с просьбой поставить судью в известность, однако секретарь отказалась уведомить судью. Тогда Никольский А.В. попросил секретаря передать, что он приобщил документы через канцелярию суда, но судья их не рассмотрела. В соответствии с п. 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами.

Также ответчик указывает, что в отношении группы компании Стеблина А.В., в которую входит предприниматель Мазуркевич А.Ю. идет проверка в органах внутренних дел, и до окончания проверки нельзя вынести решение.

Ответчик указывает, что судья Золотарева О.В. допустила несоблюдение статьи 71 АПК РФ о правилах оценки доказательств, чем нарушила права Никольского В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с вынесенным решением, не содержат ни одной ссылки на фактические нарушения норм материального или процессуального права. Проведение каких-либо проверок органами МВД не являлось препятствием к принятию решения суда. Ответчик не указывает, какие именно имеющиеся в деле доказательства судом не исследованы. Суд первой инстанции оценил возражения ответчика о мнимости и притворности сделок и дал соответствующую оценку.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом Мазуркевичем А.Ю. (займодавец) и ответчиком Никольским В.А. (заемщик) заключен договор займа N 09/12-1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на пополнение оборотных средств в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, по настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере 5%.

Моментом передачи суммы займа заемщику считается момент поступления денежных средств на расчетный счет (п. 2.1).

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть осуществлен не позднее 09.12.2021 (п. 2.2). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора посредством перечисления на расчетный счет займодателя (п. 2.2).

20.01.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 20/01-1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на пополнение оборотных средств в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, по настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере 5%.

Моментом передачи суммы займа заемщику считается момент поступления денежных средств на расчетный счет (п. 2.1).

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть осуществлен не позднее 20.01.2022 (п. 2.2). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора посредством перечисления на расчетный счет займодателя (п. 2.2).

12.02.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 09/12-1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на пополнение оборотных средств в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, по настоящему договору устанавливаются проценты за пользование займом в размере 5%.

Моментом передачи суммы займа заемщику считается момент поступления денежных средств на расчетный счет (п. 2.1).

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы займа, должен быть осуществлен не позднее 12.02.2022 (п. 2.2). Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 настоящего договора посредством перечисления на расчетный счет займодателя (п. 2.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенных договоров займа, истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве займа в общей сумме 300 000 руб., в том числе, по платежному поручению N 408 от 09.12.2020 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 4 от 20.01.2021 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 18 от 12.02.2021 на сумму 100 000 руб.

Однако в сроки, указанные в договорах, суммы займов и проценты за пользование заемными средствами ответчиком не перечислены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 3101 от 31.01.2023 о необходимости возврата суммы займов и уплаты процентов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, а именно, договорами займа, платежными поручениями N 408 от 09.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 4 от 20.01.2021 на сумму 100 000 руб., N 18 от 12.02.2021 на сумму 100 000 руб., которые оценены судом первой инстанции и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик возврат займов в установленном пунктом 2.2 договоров займа порядке, не произвел.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем таких оснований в данном деле не усматривается. При заключении договоров займа и Никольский В.А. и Мазуркевич А.Ю. осознавали, что правовым результатом заключенных договоров будет перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик Никольский В.А. не представил никаких разумных объяснений: для чего необходимо было заключать договоры займа при том, что он не мог осознавать обстоятельства, которые были понятны не только специалисту, но и любому разумному человеку - денежные средства предоставлены в заем и по окончании договора подлежат возврату с процентами.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая договоры займа с учетом указанного критерия, апелляционный суд не усматривает признаков мнимой сделки. Воля сторон сделки была направлена на перечисление денежных средств в качестве денежного займа, по окончания срока займа денежные средства подлежали возврату с начислением процентов за пользование займом. Правовой эффект сделок в виде перечисления денежных средств, поступивших в распоряжение предпринимателя Никольского В.А., был достигнут. Как не отрицает сам ответчик, полученными денежными средствами он распорядился.

Доводы ответчика о якобы сложившей практике внутрикорпоративного финансирования участников хозяйственной группы предпринимателя Стеблина А.В. не отменяют общих положений гражданского права, в том числе, относительно оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что предприниматель расходовал денежные средства в интересах членов группы, поскольку указанное обстоятельство для данного дела не имеет правового значения. Факт зачисления денежных средств на счет предпринимателя Никольского В.А. подтвержден документально, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, при отсутствии должного основания для получения денежных средств он была обязана возвратить указанные денежные средства. Доказательств возврата ответчик не представил. Фактическое расходование полученных денежных средств является результатом усмотрения самого предпринимателя Никольского В.А. При отсутствии законных или договорных оснований для получения денежных средств иными лицами предприниматель не был лишен возможности взыскать указанные денежных средства.

Относительно довода ответчика о признании недействительными как притворных договоров займа апелляционный суд отмечает следующее. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно разъяснению, данному в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательств наличия прикрываемых сделок и наличия воли участников прикрываемой сделки на достижение определенного заранее оговоренного правового результата ответчик Никольский В.А. не представил. Более того, последующее перечисление денежных средств со счета предпринимателя иным лицам при отсутствии доказательств наличия встречного удовлетворения презюмирует наличие договора займа, поскольку безвозмездное перечисление денежных средств между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, и (или) индивидуальными предпринимателями являлось бы дарением, прямо запрещенным законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 575, пункт 3 статьи 23 ГК РФ). С учетом изложенного, оснований для квалификации договора займа как притворной сделки не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях нормального хозяйствования формы внутрикорпоративного финансирования являются вопросом дискреции лиц, контролирующих группу. В этой связи внутрикорпоративное финансирование в форме займа имеет право на самостоятельное существование и не сводится непременно к притворной сделке, прикрывающей иную форму финансирования. Членство в группе компаний (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность каждого юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя в рамках гражданского оборота. При этом для решения вопроса об обоснованности требования определяющее значение имеет реальность возникновения правоотношений. В данном случае факт предоставления денежных средств истцом подтвержден. При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт участия в группе компаний нескольких юридических лиц и нескольких предпринимателей (даже, если бы ответчик доказал наличие группы компании) не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых обязательств и получения прибыли указанными юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, а также не может служить единственным основанием для уклонения от исполнения обязательств.

Относительно довода апеллянта о проведении проверки по заявлению Никольского В.А. о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени таковое уголовное дело не возбуждено. Однако даже и сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является в силу закона для арбитражного суда презумпцией по вопросу юридической квалификации деяния. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда или иного окончательного судебного акта по существу уголовного дела ответчик не представил. Поскольку любая правовая квалификация, данная следователем, носит предварительный характер, она не обладает свойствами ни обязательности, ни преюдициальности для арбитражного суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. Более того, нахождение уголовного дела на стадии предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда не исключена возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу при наличии основания, установленного пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил все доказательства, имеющиеся в деле, несостоятелен. Ответчик не указал в апелляционной жалобе, какие из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции не оценены.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с тем, что он не мог попасть в судебное заседание и не мог приобщить новые доказательства.

Как указывает сам ответчик, он не смог получить доступ, поскольку вместо своего паспорта взял паспорт супруги.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Типовых правил пребывания посетителей в судах, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 07.12.2023 N 32, проход в здание (помещение) суда осуществляется по следующим документам:

паспорт гражданина Российской Федерации;

временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации (форма N 2);

паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;

дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации;

служебный паспорт гражданина Российской Федерации;

удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации или военный билет;

удостоверение личности моряка;

свидетельство о рождении (для граждан Российской Федерации до 14 лет);

водительское удостоверение;

служебное удостоверение;

удостоверение адвоката;

иной документ, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации;

паспорт иностранного гражданина или иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина;

удостоверение беженца, свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу;

документ, выданный иностранным государством и признаваемый Российской Федерацией в соответствии с международным договором в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, или иной документ, предусмотренный федеральным законом или признаваемый Российской Федерацией в соответствии с международным договором в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства.

Согласно пункту 2.12 Типовых Правил основанием для отказа в допуске в здание (помещение) суда является отсутствие или отказ предъявить документы, удостоверяющие личность.

Поскольку гражданин Никольский В.А. в результате собственной невнимательности не взял с собой документ, удостоверяющий личность, указанные обстоятельства являются его процессуальным риском в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не учел, что даже при явке в судебное заседание он обязан передать судье для установления личности лица, участвующего в деле, документ, удостоверяющий личность (пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии документа судья не вправе допускать к участию в процессе лицо, чья личность не установлена, и соответственно право участвовать в судебном заседании не подтверждено.

Следовательно, подлежит отклонению довод о невозможности приобщить документы, поскольку из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и о приобщении документов поступило в 14 час. 35 мин. 23.01.2024 (л.д.94), притом, что судебное заседание по делу было завершено в 14 час. 05 мин.23.01.2024 (протокол судебного заседания от 23.01.2024 - л.д.92-об.).

А кроме того, те документы, которые были им сданы 23.01.2024, в день объявления резолютивной части решения, оценены судом апелляционной инстанции и признаны не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку только подтверждают, что ответчик обратился в ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 95 - письмо УМВД России по РО от 25.11.2023, л.д. 96 - на копии второго письма - из отдела полиции N 8 - не имеется ни даты, ни подписи, поэтому оно вовсе не может расцениваться как документ) и в МРИ ФНС N 27 по Ростовской области (л.д. 97 - письмо от 12.12.2023). В приведенных документах заявителю сообщается, что по его обращениям проводится проверка. Как указано выше, сам по себе факт таких обращений со стороны ответчика в различные проверяющие и правоохранительные органы не является основанием для приостановления производства по делу, а равно не влияет на законность вынесенного решения по предъявленному к нему иску.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу N А53-20499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко