Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-7728/24 по делу N А41-86791/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-86791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шоколад": Бурков В.В., по доверенности от 25.01.2024;

от ООО "Русский винодел": не явились, извещены;

от ООО "Классика": не явились, извещены;

от ООО "Криптон": не явились, извещены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области: не явились, извещены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шоколад" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу N А41-86791/23, по иску ООО "Русский винодел" в лице конкурсного управляющего Ермакова Антона Владимировича к ООО "Классика", о взыскании, третьи лица: ООО "Криптон", Инспекция федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский винодел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки алкогольной продукции N КЛ-385/16 от 15.10.2026 в размере 784 805 879,69 руб., судебных расходов за рассмотрение настоящего искового заявления.

От общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу N А41-86791/23 в удовлетворении ходатайства ООО "Шоколад" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шоколад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Шоколад" поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ и, в частности, статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Шоколад".

Заявляя ходатайство, ООО "Шоколад" указывает на то, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Русский винодел" на основании договора цессии N 1-2 от 28.06.2023, заключенного между ООО "Криптон" (цедент) в лице генерального директора А.В. Замятина и ООО "Индиго" (ИНН 7728674880, цессионарий) и последующего договора цессии от 01.10.2023, заключенного между ООО "Индиго" (цедент) и ООО "Шоколад" (цессионарий).

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Между тем заявитель ходатайства не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которым возник спор и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве, относительно размера удовлетворенных требований конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А41-17217/2019 по заявлению о процессуальном правопреемстве с ООО "Криптон" на ООО "Шоколад" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-17217/19 в отношении ООО "Русский Винодел" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-17217/19 ООО "Русский Винодел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-17217/19 принято к производству заявление Л.И. Маруговой от 29.06.2022 о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену кредитора ООО "Криптон" на Л.И. Маругову на основании договора цессии N1У от 01.04.2022, заключенного между ООО "Криптон" (цедент) в лице генерального директора А.В. Ермакова и Л.Ю. Маруговой (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-17217/19 принято аналогичное заявление ООО "Шоколад" (ИНН 7714923310) о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Шоколад" просит произвести замену кредитора ООО "Криптон" на ООО "Шоколад" на основании договора цессии N 1-2 от 28.06.2023, заключенного между ООО "Криптон" (цедент) в лице генерального директора А.В. Замятина и ООО "Индиго" (ИНН 7728674880, цессионарий) и последующего договора цессии от 01.10.2023, заключенного между ООО "Индиго" (цедент) и ООО "Шоколад" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-17217/19 заявления ООО "Шоколад" и заявление Маруговой Л.И. о процессуальном правопреемстве с ООО "Криптон" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Криптон", который в обоснование требования ссылался на договор поставки N 0-1 от 03.12.2015, заключенный между ООО "Криптон" (поставщик) и должником (покупатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-17217/19 требования ООО "Криптон" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Русский Винодел" А.В. Ермаков в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поставки N 0-1 от 03.12.2015, просит признать данный договор недействительной мнимой сделкой, применить последствия ее недействительности в виде исключения требования ООО "Криптон" из реестра требований кредиторов ООО "Русский винодел".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-55142/22 установлено, что материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства того, что общества "ТоргПро", "Тизерс", "Альвиста", "Криптон" являются подконтрольными обществу "Русский винодел" субъектами, фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью организаций осуществлял Маругов В.В.; расчетные счета организаций открывались с указанием одного и того же уполномоченного лица - Ермакова А.В. в одних и тех же кредитных учреждениях; для доступа к системе "Клиент-банк", а также при сдаче налоговой отчетности обществом "Русский винодел", подконтрольными организациями использовались одни и те же IP-адреса и т.д. Все договоры со спорными контрагентами (в том числе и договор поставки N 0-1 от 03.12.2015) заключены обществом "Русский винодел" в период, когда у спорных контрагентов отсутствовали счета в банках, первичная документация (товарные накладные) спорных контрагентов содержит реквизиты банковских счетов, которые не были открыты в период оформления документов на реализацию.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Шоколад", в рамках дела N А41-17217/2019 вопрос о процессуальном правопреемстве с ООО "Криптон" на ООО "Шоколад" в настоящее время не разрешен (определением от 12.04.2024 производство по заявлению Маруговой Л.И. и ООО "Шоколад" о процессуальном правопреемстве с ООО "Криптон" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17217/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русский винодел" - Ермакова А.В. о признании недействительной сделки (договор поставки от 03.12.2015 N0-1) и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ООО "Криптон").

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу N А41-86791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов