Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-7907/24 по делу N А56-12736/2022

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-12736/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору N А56-12736/2022/истр.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны об истребовании сведений

ответчик: ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Петрова Дмитрия Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петрова Дмитрия Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.09.2022, Петров Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.03.2023, финансовым управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Финансовый управляющий Наговицына Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н., п. Тельмана, д. 5, к. 1, кв. 116.

Определением от 21.02.2024 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Наговицына Евгения Олеговна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 21.02.2024. По доводам жалобы заявитель указал, что в адрес финансового управляющего со стороны должника истребуемые сведения не поступили. Финансовый управляющий был вынужден истребовать сведения из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из-за того, что применительно к получению арбитражным управляющий информации и сведений, составляющих профессиональную тайну, законодатель в ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрел гарантии защиты таких информации и сведений. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу п. 10. ст. 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями установленным, федеральными законами. Таким образом, финансовый управляющий не входит в перечень лиц, которым предоставляются сведений из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отсутствии судебного акта в котором указаны требования о получении сведений.

Определением от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об истребовании документов у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, финансовый управляющий сослался на наличие у него права на такое истребование в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию о том имуществе, которое принадлежит должнику.

При этом, круг лиц, предусмотренный указанными нормами, в отношении которых финансовый управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования.

Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица, контрагенты.

Такой вывод следует из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, однако, это не свидетельствует о том, что финансовый управляющий вправе запрашивать сведения о самих контрагентах, которые составляют тайну.

В своем ходатайстве об истребовании доказательств, финансовым управляющим должника указано на то, что запрошенные у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения обо всех лицах, зарегистрированных в квартире принадлежащей должнику, необходимы для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, однако, уполномоченным органом запрошенным им сведения не предоставлены.

При этом, из ходатайства не следует, что лица, в отношении которых управляющему необходима информация непосредственно относятся к должнику. Доказательств наличия обособленного спора в отношении указанной квартиры в дело не представлено.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании необходимых документов финансовый управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как настоящим заявлением финансовый управляющий запросил сведения не в отношении должника, а в отношении третьих лиц при отсутствии доказательств свидетельствующих о необходимости таких сведений в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. При этом реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности. Согласно правовому подходу, приведенному в Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС19-9340 (4) от 22 июля 2019 года по делу N А65-15281/2017, необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не раскрыта целесообразность истребования сведений в отношении лиц, не относящихся непосредственно к должнику.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-12736/2022/истр.2 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-12736/2022/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова