Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-57543/24 по делу N А40-98930/2024

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-98930/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АНО "Московская дирекция транспортного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98930/24, по исковому заявлению АНО "Московская дирекция транспортного обслуживания" (ОГРН: 1197700013060, ИНН: 9710077999) к ИП Самородову Даниилу Игоревичу (ОГРНИП: 315774600377191, ИНН: 773103612903 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Московская дирекция транспортного обслуживания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Самородову Даниилу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 425 601,93 руб.

Решением от 29.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу N А40-98930/24-67-777 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АНО "МДТО" к ИП Самородову Д.И. в полном объеме, взыскать с ИП Самородова Д.И. в пользу АНО "МДТО" судебные расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией "Московская дирекция транспортного обслуживания" и индивидуальным предпринимателем Самородовым Даниилом Игоревичем заключен договор от 13.07.2020 N 61 (далее - договор) по разработке документации - проекта комплектации интерьеров и уличных павильонов различного назначения с визуализацией группы помещений, спецификации по предметам мебели, аксессуарам, текстиля, озеленения и проекта комплектации исторического интерьера кабинета особого назначения с участием специалиста в области технической эстетики и дизайна мебели СССР в период развития классицизма с 1930 по 1950 гг., для объекта культурного наследия регионального значения "Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. Рухлядев А.И." (далее - объект), распложенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 51.

Согласно иску из бюджета города Москвы АНО "МДТО" были выделены денежные средства в форме субсидии, которые были использованы АНО "МДТО", в том числе, для оплаты указанных выше работ по договору подрядчиком при выполнении которых выступал ИП Самородов Д.И.

Истец указал, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент транспорта) проведено контрольное мероприятие (проверка) в отношении АНО "МДТО" по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из бюджета города Москвы, направленных на оснащение объекта функциональным и технологическим оборудованием. В ходе проведения вышеуказанного контрольного мероприятия комиссией Департамента транспорта сделан вывод о неэффективном использовании бюджетных средств в ходе реализации договора (завышение стоимости работ).

Так, в частности, в смете N 1 на проектные (изыскательские) работы (далее - смета, приложение к письму N 75/ИП-20 от 16.06.2020) установлены недостоверные сведения в расчетах при формировании стоимости затрат по объекту - общественное здание Северный речной вокзал. В представленной ИП Самородовым Д. И. смете расчет составлен при неверном применении подрядчиком указанных в таблице 6.2.1 рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений. МРР-3.2.08.03-11, утвержденных приказом Москомэкспертизы от 14.12.2011 "Об утверждении нормативных документов" (далее - Рекомендации), значений параметров площади помещений, используемых для определения стоимости работ по договору.

В соответствии с рекомендациями в случае, если площадь помещения, используемого для производства работ, составляет от 500 до 1000 кв. м, расчет производится исходя из следующих параметров базовой ставки гонорара подрядчика: а=60000,0; в=150,0. Вместе с тем, расчет площади первого этажа общественного здания Северный речной вокзал произведен ИП Самородовым Д. И. из расчета параметров а=150000; в=60; второго этажа из расчета параметров а=12500; в=245. Кроме того, ИП Самородовым Д. И. неверно произведен расчет накладных расходов и плановых накоплений по цокольному этажу общественного здания Северный речной вокзал.

Согласно иску в результате допущенных нарушений в смете выявлено завышение стоимости выполненных ИП Самородовым Д. И. по договору работ на общую сумму 425 601,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, 196, 199, 200 309, 310, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы в смете расчет составлен при неверном применении подрядчиком указанных в таблице 6.2.1 рекомендаций по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений МРР-3.2.08.03-11, утвержденных приказом Москомэкспертизы от 14.12.2011 "Об утверждении нормативных документов", значений параметров площади помещений, используемых для определения стоимости работ по договору.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что исходя из положений статей 432, 702, 758 - 760, 762 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Согласно п. 1, 2, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца проект договора (письмо исх. N 94-1 ИП-20 от 10.07.2020), в котором были отражены все существенные условия. Истец с проектом договора ознакомился, с условиями согласился и подписал договор без замечаний. Данный факт истцом не оспаривается. Приложениями к договору выступали: приложение N 1 - задание заказчика; приложение N 2 - календарный план.

ИП Самородов Д. И. в соответствии с условиями договора и задания своевременно и надлежащим образом выполнил работу, сдал ее истцу, который работу принял без претензий, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, и оплатил в соответствии с ценой договора, которая сторонами в предусмотренном договором порядке не уменьшалась.

Из материалов дела следует, что смета не является приложением к договору. Стороны согласовали и установили твердую цену работ.

В рекомендациях по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений МРР-3.2.08.03-11, на которые ссылается истец, установлено, что "Настоящие "Рекомендации" могут быть использованы при определении стоимости работ, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, а также внебюджетных источников".

Таким образом, указанные рекомендации не являются обязательными к исполнению. В тексте самого договора нет условий об обязательности их применения.

Ни смета, ни рекомендации не являются приложениями к договору. Цена работ определена самим договором в твёрдой сумме. Дополнительного соглашения об изменении цены работ стороны не подписывали. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком была необоснованно завышена стоимость работ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение контрольного мероприятия Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы апелляционный суд отклоняет, поскольку истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций результаты указанной финансовой проверки не представил.

Кроме того, договор не содержит условий финансового контроля исполнителя со стороны Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. Договор заключен между АНО "МДТО" и ИП Д.И. Самородовым.

Соответственно, результаты проведенного контрольного мероприятия (проверки), изложенного во внутреннем документе истца, на который он ссылается, не могут являться основанием для пересмотра стоимости работ по договору.

Кроме того, при проведении контрольных мероприятий (проверки) Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в адрес ответчика не были направлены уведомления либо запросы на пояснение относительно обязательств по договору. Соответственно, выводы, на которые ссылается истец, не являются обязательными для исполнения ИП Д.И. Самородова. Отсутствие каких-либо уведомлений со стороны Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в адрес ИП Д.И. Самородов (исполнитель по договору) лишило исполнителя возможности своевременно привести свои доводы и возражения.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с нарушением требований статей 6, 34, 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к неверному выводу о том, что результаты проведенного контрольного мероприятия (проверки), изложенного во внутреннем документе истца, на который ссылается истец, не могут являться основанием для пересмотра стоимости работ по договору.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что истец не приобщил к материалам дела акт проведенного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы контрольного мероприятия (проверки) использования средств из бюджета г. Москвы. Более того, в исковом заявлении истец вовсе не ссылался на нормы бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае ответчик не является участником бюджетного процесса. Следовательно, положения бюджетного законодательства, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения, связанные с исполнением государственных контрактов по строительному подряду, не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика, так как между сторонами заключен гражданско-правовой договор на разработку документации.

Поскольку работы выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах, оснований для возврата денежных средств в размере 425 601,93 руб. не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного исчисления срока исковой давности апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела и ст. 195-200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу N А40-98930/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова