Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 02АП-1232/24 по делу N А82-18487/2023

06 мая 2024 г.

Дело N А82-18487/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2024 (резолютивная часть от 30.12.2023) по делу N А82-18487/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казанова Юлия Вячеславовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу N А82-11111/2023 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - Компания, истец) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 65 286 руб. 03 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2023 года по договору от 09.12.2011 N7-40, соответствующей сумме разногласий в отношении потребителя Казановой Юлии Вячеславовны. Делу присвоен номер А82-18487/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казанова Юлия Вячеславовна (далее - третье лицо, Казанова Ю.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2024 (резолютивная часть от 30.12.2023) в удовлетворении иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, осуществленного третьим лицом. В соответствии с актом о неучтенном потреблении от 15.04.2022 N 155387Ф при проведении проверки сотрудниками Компании выявлено срабатывание антимагнитной пломбы, что подтверждается фотоматериалами. Акт подписан потребителем без возражений. Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан сетевой компанией в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В ходе проверки потребителем подтверждено использование электроотопления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество представило возражения на жалобу, в которых считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчик указывает на недоказанность истцом факта безучетного потребления электрической энергии. По мнению ответчика, Компания не представила документов на антимагнитную пломбу (технический паспорт или иной документ, подтверждающий ее технические характеристики, дату изготовления, срок годности, сведения о производителе). Спорная пломба предположительно установлена в июле 2016 года, когда потребителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2016. Согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы пломбы индикаторной составляет не менее 5 лет с момента изготовления. Общество отмечает, что с момента установки пломбы до момента проверки прошло более 5 лет, срок ее службы истек, результатом чего может быть самопроизвольное срабатывание индикатора. Ссылаясь на возражения потребителя от 27.04.2023, ответчик указывает, что спорный прибор учета расположен на опоре, находящейся вне границ участка (балансовой принадлежности) потребителя, в открытом доступе. В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 порядок начисления дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не применяется к приборам учета, расположенным вне помещений, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Казанова Ю.В. представила возражения на жалобу, в которых указала на несогласие с актом от 15.04.2023 и справкой-расчетом о неучтенном потреблении от 18.04.2023.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора), с условием о пролонгации.

При оформлении акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 года у сторон возникли разногласия.

В перечень потребителей и точек поставки, по которым оформлены разногласия, включена потребитель Казанова Ю.В., разногласие в объеме 71 393 кВт/ч возникло в связи с непринятием акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2023 N 76/155387Ф. Акт составлен в связи со срабатыванием антимагнитной пломбы.

Сумма разногласий составила 65 286 руб. 03 коп., которую истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика (претензия от 23.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их.

В настоящем деле при определении размера обязательств ответчика по договору от 09.12.2011 за апрель 2023 года у сторон имеются разногласия по акту безучетного потребления от 15.04.2023 N 76/155387Ф, составленному сетевой организацией в отношении потребителя Казановой Ю.В. (неурегулированный объем 71 393 кВт/ч, стоимость разногласий 65 286 руб. 03 коп.). В акте зафиксировано, что при проверке прибора учета выявлено срабатывание антимагнитной пломбы.

Согласно материалам дела Казанова Ю.В. является собственником жилого дома в д. Скулино Переславского района Ярославской области.

Поскольку нарушения учета электроэнергии выявлены сетевой организацией в отношении жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения положений Правил N 354.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТ 31283-2004. Межгосударственный стандарт "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", в соответствии с которым срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления, что призвано обеспечить надежность такой пломбы (пункт 6.8.1).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2023 N 76/155387Ф в части описания выявленного нарушения учета электроэнергии. В акте не указано место установки и номер сработавшей антимагнитной пломбы. В то же время из акта инструментальной проверки от 15.04.2023 N 000898Ф следует, что до начала проверки на измерительном комплексе была установлена одна антимагнитная пломба N 760617286, при этом отметка о срабатывании пломбы отсутствует.

Согласно представленной истцом фотографии антимагнитная пломба N 760617286 установлена на счетном механизме и имеет признаки срабатывания.

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что антимагнитная пломба N 760617286 была установлена сетевой организацией 26.07.2016, что подтверждается представленным истцом актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 26.07.2016 N 76/117252. В акте от 26.07.2016 сведения о производителе, дате изготовления пломбы, сроке ее службы не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок службы рассматриваемой пломбы истекал не позднее 26.07.2021, тогда как проверка спорного прибора учета проведена сетевой организацией 15.04.2023, то есть по истечении срока службы пломбы N 760617286.

Истец, являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, не представил документов на антимагнитную пломбу, подтверждающих ее технические характеристики, и позволяющих прийти к выводу о том, что установленная пломба является товаром надлежащего качества и отвечает требованиям действующего законодательства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств обязательного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб, предусмотренного абзацем первым пункта 81(11) Правил N 354, сетевая организация не представила.

Кроме того, судом установлено и заявителем не оспорено, что прибор учета установлен на опоре. При этом сама опора находится за пределами земельного участка потребителя, на открытом пространстве.

Вместе с тем в силу пункта 81(11) Правил N 354 условием доначисления платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством является установка прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

При несоблюдении указанного условия начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно, поскольку не исключено воздействие на прибор учета неограниченного круга лиц.

Указание заявителя на то, что акт о неучтенном потреблении от 15.04.2023 подписан потребителем без возражений, не соответствует обстоятельствам дела. В акте имеется отметка Казановой Ю.В. о несогласии с актом, что в последующем послужило основанием для направления ею в адрес гарантирующего поставщика соответствующих возражений.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах нельзя признать доказанным факт безучетного потребления электрической энергии. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы истца, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2024 по делу N А82-18487/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов