Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-2051/24 по делу N А03-18553/2021

г. Томск

6 мая 2024 г.

Дело N А03-18553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - триумф" (N 07АП-2051/2024) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18553/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению ООО "Авто - триумф" (ОГРН 1172225044056, ИНН 2221236921) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (ОГРН1062222036326, ИНН 2222056512), о взыскании 62 589,86 рублей долга за выполненные работы, 14 133,82 рублей пени за просрочку оплаты работ, пеню до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 136 476,90 рублей штрафа за просрочку поставки материалов, 50 547 рублей штрафа, исчисленного на основании п. 6.8 Договора,

и по исковому заявлению ООО "Нортек" к ООО "Авто - триумф" о взыскании 210 603 рублей стоимости устранения недостатков работ, 90 288 рублей неустойки,

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Великих Евгений Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Панина М.Б. по доверенности N 72 от 25.10.2023 (до 04.10.2024), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Триумф" (далее - ООО "Авто-Триумф", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - ООО "Нортек", ответчик) о взыскании 101 354 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 2 726 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты работ, с перерасчетом пени на дату вынесения решения суда, пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 137 993 руб. 31 коп. штрафа за просрочку поставки материалов, 50 547 руб. 00 коп. штрафа, исчисленного на основании пункта 6.8 Договора, 8 853 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-10 том 1).

ООО "Нортек" обратилось в суд с иском к ООО "Авто-Триумф" о взыскании 2 055 582 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках:

- договора подряда от 23.03.2021 N 10;

- договора подряда от 23.03.2021 N 12;

- договора подряда от 20.04.2021 N 13;

- договора подряда от 20.04.2021 N 14;

- договора подряда от 15.04.2021 N 15;

- договора подряда от 20.04.2021 N 16.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022, вынесенным в рамках дела N А03-18085/2021, выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Нортек" к ООО "Авто-Триумф" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда от 20.04.2021 N 16 в сумме 2 055 582 руб. 20 коп., делу присвоен номер А03-4667/2022.

Далее, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2022 объединены в одно производство дело N А03-18553/2021 с делом N А03-4667/2022, объединенному делу присвоен номер А03-18553/2021. Таким образом, в настоящем деле рассматриваются взаимные требования заказчика и подрядчика, возникшие из договора подряда N 16 от 20.04.2021.

ООО "Авто-Триумф" уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО "Нортек" 62 589 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 14 133 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты работ, пеню до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 136 476 руб. 90 коп. штрафа за просрочку поставки материалов, 50 547 руб. штрафа, исчисленного на основании пункта 6.8 договора, 8 853 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Нортек" уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО "Авто-Триумф" 210 603 руб. стоимости устранения недостатков работ, исчисленную по состоянию на 16.01.2024 неустойку за нарушение обязательств по договору в виде неисполнения требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ в размере 90 288 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024 исковые требования ООО "Авто-Триумф" удовлетворены в части взыскания с ООО "Нортек" в пользу ООО "Авто-Триумф" 62 589 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 1 963 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 646 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; требования ООО "Нортек" удовлетворены в части взыскания с ООО "Авто - триумф" 210 603 руб. стоимости устранения недостатков работ, 30 096 руб. неустойки, 36 300 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С учетом процессуального зачета с ООО "Авто-Триумф" в пользу ООО "Нортек" взыскано 202 798 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто-Триумф" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ООО "Нортек" в установленный договором срок не передало подрядчику материалы для выполнения работ.

Также апеллянт полагает, что отказ ООО "Нортек" от принятия выполненных подрядчиком работ следует квалифицировать как немотивированный (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку недостатки допущенные истцом при исполнении взятых на себя обязательств носят устранимый характер и не являются существенными.

Податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что ООО "Нортек" заявило о взыскании неустойки за неисполнение требований заказчика к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ за период, в который договорные обязательства между сторонами были прекращены.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До дня судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин либо объективных препятствий по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в данном судебном заседании. При этом ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу, для отложения которого заявляет апеллянт, могло быть осуществлено ранее, поскольку отзыв был направлен истцу заблаговременно и прибыл в место вручения 13.04.2024 (отправление N 65606791015215).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда N 16 от 20.04.2021 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Нортек" (заказчик) поручает, а ООО "Авто-Триумф" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный договором срок работ по ремонту пола коридора первого этажа, лестничных клеток и помещений: г. Барнаул, 9- й Заводской проезд, 48. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными силами из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть начаты 20.04.2021, окончены - 10.07.2021.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ по договору в размере 505 470 руб.

Как установлено пунктом 2.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по приемке работ, либо по их оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку(пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков поставки материалов, согласно Приложению N 3, повлекшего простой подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день простоя.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при невыполнении работ в срок, согласно пункту 1.3 настоящего договора, по причине нарушения сроков поставки материалов, сроков приемки работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости Договора.

Как установлено пунктом 6.5 договора, в случае некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты истечения срока выполнения работ по договору по день выполнения работ с надлежащим качеством, в полном объеме, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.

Поскольку после частичного исполнения договора у заказчика возникли многочисленные претензии к подрядчику относительно качества работ, в том числе по аналогичным работам по ранее заключенным с этим же подрядчиком договорам на выполнение таких же работ на других (более высоких) этажах здания, заказчик организовал проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта Савинцева Г.О. (ООО ЭКЦ "Профи") N 53 от 31.08.2021, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных отделочных работах: 1 этаж - на двух отводах канализации отсутствует уклон, что не соответствует пунктом 18.2 СП 30.13330.2020, на стенах в комнатах и коридоре присутствует отклонение штукатурных слоев от вертикали до 8 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (л.д. 29 т. 3).

Подрядчик с выводами эксперта не согласился, по требованию заказчика самостоятельно недостатки не устранил. В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества работ и наличия оснований для полной переделки части работ производство работ прекратилось.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с взаимными требованиями друг к другу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик осуществляет приемку работ и подписание акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. Заказчик при наличии замечаний, недостатков по результатам выполненных работ, не устраненных подрядчиком вправе отразить их в акте выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и не принимать выполненную ненадлежащим образом работу (часть работы) с указанными недостатками, вплоть до их устранения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Пономаренко Константину Викторовичу, Барабанову Антону Сергеевичу, ООО НЭ "ТехЭксперт" Бокову Дмитрию Геннадьевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Авто-Триумф" работ по договору подряда N 16 от 20.04.2021 исходя из цен договора?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если, да, то какие? Каковы причины возникновения недостатков? Каков объем и стоимость работ (с учетом материалов) необходимы для устранения недостатков работ исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы? При ответе на данный вопрос дополнительно отдельно указать стоимость устранения каждого вида недостатков.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Пономаренко К.В., Барабанова А.С. от 27.12.2022 стоимость работ в помещении коридора 1 этажа и лестничных клеток здания, в которых выполнялись работы в рамках Договора подряда N 16 от 20.04.2021, составляет 108 191 руб. 86 коп.

Эксперт ООО НЭ "ТехЭксперт" Боков Д.Г. пришел к иному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ исходя из цен Договора подряда N 16 от 20.04.2021, составляет 29 645 руб. 18 коп.

С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции принял в качестве достоверных выводы экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". При этом, исключая из расчета задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы стоимость всех отделочных работ (в размере 45 602 руб.), суд первой инстанции принял во внимание, что неоднократно допрошенный в судебных заседаниях эксперт Барабанов А.С. утверждал о полной негодности результатов этих работ для использования, поскольку перед выполнением работ не был снят старый слой штукатурки, и для достижения надлежащего результата необходимо полное снятие отделки поверхностей помещений, снятие старой штукатурки и только после этого необходимо заново выполнить отделочные работы.

При даче ответа на второй вопрос экспертами указано, что при выполнении договора:

- не выполнено снятие старой штукатурки и окрасочных слоев со стен помещения, лестничной клетки, что не соответствует условиям Договора подряда N 16 от 20 апреля 2021 года (в местах снятия шпаклевочного и выравнивающего слоев видны старые отделочные слои);

- величина просветов между контрольной двухметровой и поверхностями стен лестничной клетки составляет более 3 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 (предельно допустимый просвет глубиной (высотой) до 3 мм).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работах, в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 252 723 руб. 60 коп., из них стоимость работ по устранению Дефекта N 1 составляет 23 196 руб., стоимость работ по устранению Дефекта N 2 составляет 252 723 руб. 60 коп. (устранение Дефекта N 2 невозможно без устранения Дефекта N 1) (л.д. 38-41 т. 4).

23.06.2023 эксперты представили дополнение к заключению, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков работ без учета НДС составляет 210 603 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер долга заказчика перед подрядчиком составляет 62 589 руб. 86 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946). При этом неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950).

Удовлетворяя требования ООО "Нортек" о взыскании 210 603 руб. стоимости устранения недостатков работ, суд первой инстанции посчитал реализованным право требования заказчика, вытекающее из факта ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До передачи акта от 10.06.2021 по форме КС-2 (л.д. 59-60 том 4) заказчику сторонами были зафиксированы замечания к выполненным работам (документ "Замечания Общ.N 1"). Документ подписан представителем подрядчика - Андреевым Сергеем Алексеевичем, который с 05.07.2021 назначен официальным представителем подрядчика (письмо ООО "Авто-Триумф" N 2118 от 12.07.2021 (л.д. 38 том 5)).

Установленные сторонами замечания устранены не были, в связи с чем подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 дней (письмо N 1968 от 19.07.2021 (л.д. 39-40 том 5)), чего также сделано не было. В то же время, 22.07.2021 подрядчиком был дан ответ (письмо N 2126 (л.д. 41-42 том 5)), в котором тот подтверждает наличие недостатков в выполненных работах в рамках договора и обязанность их устранить.

В последующем недостатки не были устранены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не установила правовых препятствий для компенсации заказчику стоимости устранения недостатков за счет средств подрядчика.

В этой же связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка на основании пункта 6.5 договора подлежит взысканию безотносительно того, какой способ защиты права против неисправного подрядчика избрал для себя заказчик (статьи 309. 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к безосновательным утверждениям подрядчика о том, что вместе с магистральным обязательством также прекратилось и обеспечивающая его обязанность неисправного подрядчика уплачивать неустойку.

Тем не менее, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Следовательно, условие об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства сохраняет свое действие даже в отсутствие обязанности подрядчика продолжать выполнение работ до момента достижения первоначально подразумеваемого результата.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Авто-Триумф" о взыскании неустоек, начисление которых связано с несовременным предоставлением давальческого материала заказчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что материалы для выполнения работ подрядчику не предоставлялись.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что о потребности в предоставлении материалов (письмо N 2110 от 05.07.2021 (л.д. 68-69 том 4)) подрядчик заявил за 4 дня до окончания срока выполнения работ по договору, в то время как ранее исполнял свои обязательства беспрепятственно, о приостановлении выполнения работ заказчика не извещал.

Выводы суда первой инстанции отвечают обстоятельствам спора, истцом не приведено фактов, свидетельствующих о том, что материалы, в действительности, подрядчику не передавались.

Более того, коллегия находит убедительными доводы ответчика в части характера фактически сложившихся между сторонами отношений по передаче давальческого материала.

Так, передача материалов для выполнения работ по акту N 1 от 10.06.2021 оформлена со стороны подрядчика (ООО "Авто-Триумф") накладной по форме М-15 N 99 от 10.06.2021 (л.д. 36 т.5) той же датой, что и вышеуказанный акт выполненных работ КС-2, а 10.07.2021 подрядчиком оформлен акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ (л.д. 37 т.5). Оба акта подписаны самим подрядчиком.

Иными словами, отпуск материалов заказчиком происходил по возникновению надобности, а акты, фиксирующие передачу давальческого сырья, были оформлены уже по результатам выполнения работ. Утверждая об обратном, истец не представил разумных пояснений того, каким образом работы были выполнены единовременно с моментом получения подрядчиком материалов, при помощи которых такие работы выполнены (10.06.2021).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова