Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-6174/24 по делу N А41-77553/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-77553/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Нуралиева Х.Ш.: Пяткина Е.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нуралиева Х.Ш. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-77553/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 года в отношении Нуралиева Хамрали Шералиевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Инкину Ирину Николаевну (адрес для направления корреспонденции: 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 93).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.11.2023 г.

В Арбитражный суд Московской области 29.01.2024 г. поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ JЕS.КМ.КМS, государственный номер - XWEKG812AA0000566, год изготовления - 2009, в рамках дела о банкротстве Нуралиева Хамарали Шералиевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нуралиев Х.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство необходимо должнику для поездок до места осуществления трудовой деятельности и медицинского учреждения по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель Нуралиева Х.Ш. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в силу указанных положений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы в силу судебного решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ JЕS.КМ.КМS, государственный номер - XWEKG812AA0000566, год изготовления - 2009.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы просит должник, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не является.

Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника и членов его семьи на достойную жизнь и достоинство личности. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Абзац 10 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае из представленных медицинских документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимся у должника заболевания; доказательств, подтверждающих, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов, имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации или абилитации инвалидов, включен в индивидуальную программу такой реабилитации или абилитации, не представлено.

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов Нуралиева Х.Ш. и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости.

Отдаленность места работы от места проживания должника также не является основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, при том, что для осуществления непосредственно трудовой деятельности транспортное средство должнику не требуется.

Поскольку должником не доказана необходимость использования автомобиля, с учетом того, что Нуралиева Х.Ш. является банкротом, а также с учетом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Автомобиль является активом должника, соответственно, исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия принимает во внимание, что изложенные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не свидетельствуют о возможности исключения спорного автомобиля из конкурсной массы Нуралиева Х.Ш.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство не является средством роскоши, не является основанием для исключения его из конкурсной массы должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-77553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева