Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-43528/23 по делу N А56-81212/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-81212/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43528/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-81212/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "ОблСервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облсервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 11 832,18 руб. неустойки, исчисленной с 19.11.2020 по 31.06.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.08.2017 N 47-Т-8136.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом не принято во внимание несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик находит ошибочным выполненный истцом расчет неустойки, полагает, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении). Считает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не учел, что приобретение газа ответчиком имеет целью обеспечения теплоснабжения населения, возможность ответчика производить оплату зависит от объема денежных средств, поступающих от граждан.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, с учетом длительности периода просрочки и размера основного долга, систематичностью нарушений сроков оплаты. Доказательств явной чрезмерности начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил, ввиду чего оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор газоснабжения от 01.08.2017 N 47-Т-8136 (далее - Договор), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный газ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий Договора Обществом в октябре 2020 года, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с июня по сентябрь 2021 года, с апреля по май 2023 года произведен отпуск природного газа на объекты Компании, что ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением Компанией обязательств по оплате потребленного газа, а также оставлением без удовлетворения претензий от 23.12.2020, 21.03.2021, от 02.04.2021, от 27.05.2021, от 13.08.2021, от 21.09.2021, от 19.10.2021, от 23.11.2021, от 21.06.2023, от 14.07.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 11 832,18 руб. неустойки, исчисленной с 19.11.2020 по 31.06.2023.

Решением суда первой инстанции исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3. Договора, поставщик имеет право начислить пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязательные к оплате покупателем.

Как указывает ответчик, Компания осуществляет деятельность по теплоснабжению потребителей.

В соответствии со статьей 25 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного в спорных расчетных периодах, составила 11 832,18 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка составила 11 736,76 руб.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд находит его арифметически неверным, исходя из следующего. Например, при расчете неустойки за январь 2021 года путем перемножения размера задолженности, количества дней просрочки и процента ставки у ответчика указано значение 1 774 руб.

Между тем, 463 791,36 руб. x 27 x 0,0142% = 1 778,18 руб., что соответствует расчету, представленному истцом.

Подобные арифметические ошибки при расчете ответчиком неустойки имеются применительно к каждому расчетному периоду.

При этом между сторонами отсутствуют расхождения по размеру задолженности по каждому месяцу, количеству дней просрочки и процента ставки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд принимает в качестве арифметически верного расчет неустойки, представленный истцом.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами должника по общему правилу не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка начислена истцом в соответствии с Законом о газоснабжении, то есть исходя из минимального размера, установленного законодателем применительно к случаям ненадлежащего исполнения обязательств теплоснабжающей организацией.

Судом также учитывается, что неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты газоснабжения за 10 расчетных периодов.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом оценки в суде первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств направления претензий правомерно судом отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-81212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина