Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16030/24 по делу N А40-259859/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-259859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельдера А.Э.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-259859/2023

по заявлению: Вельдера Андрея Эдуардовича

к 1. Управлению Роскомнадзора по ЦФО, 2. Роскомнадзору

третье лицо: АО "Почта России"

о признании незаконными определения и решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Власенко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2024; 2. Дубенский О.П. по доверенности от 12.02.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Вельдера Андрея Эдуардовича (заявитель, Вельдер А.Э.) о признании незаконными определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (управление, Управлению Роскомнадзора по ЦФО) от 16.10.2023 N ОО-77/18/4959 и решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (заинтересованное лицо, Роскомнадзор) от 31.10.2023, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Почта России" (третье лицо, АО "Почта России").

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судом норм материального права и судебную практику.

Вельдер А.Э., АО "Почта России", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия), в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители Управления и Роскомнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Роскомнадзор представил письменные пояснения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Вельдер А.Э. обратился в Управление с заявлением от 18.09.2023 (далее - Заявление) о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с несоблюдением АО "Почта России" сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) N N 80081188046581, 80105487436680, 10799685532889, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2023 N 00-77/18/4959 (далее - Определение).

Решением Роскомнадзора от 31.10.2023 оспариваемое заявителем определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая определение управления и решение по апелляционной жалобе незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе заявителя.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на нарушения судом норм материального права.

Между тем, Вельдером А.Э. не учтено следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Контрольные сроки пересылки почтовых отправлений установлены приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - приказ Минцифры России N 400, Нормативы) (зарегистрирован Минюстом России 02.06.2022, регистрационный N 68711).

Пунктом 4 Нормативов определено, что контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам.

Нарушение оператором связи контрольных сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко" при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Судом установлено, что к заявлению о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением АО "Почта России" сроков пересылки РПО N N 80081188046581, 80105487436680, 10799685532889 Вельдером А.Э. были приложены отчеты об отслеживании РПО, сформированные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Почта России" с использованием сервиса по отслеживанию РПО.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила, действовали до 01.09.2023), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые и регистрируемые (принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил).

Пунктом 31 Правил определено, что при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Действующее законодательство Российской Федерации в области почтовой связи и Правила не содержат обязательных требований к порядку внесения информации в системы отслеживания за регистрируемыми почтовыми отправлениями, размещаемые операторами почтовой связи на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, сервис по отслеживанию РПО носит справочный характер и является внутренней информационной системой оператора почтовой связи и предназначен для получения пользователями услуг дополнительной информации о прохождении РПО по пути их следования.

В этой связи, использование сведений из сервиса по отслеживанию РПО, как достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных Законом о связи, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

В целях реализации указанной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Основания, по которым возможно проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом и проверок, установлены подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 336.

Такими основаниями, в том числе, являются:

- непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- непосредственная угроза обороны страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Постановлением N 336 и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и/или проверки принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

В целях реализации положений Постановления N 336, понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

Указанные в Заявлении Вельдера А.Э. доводы, приложенные документы и материалы, основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки не являются.

Таким образом, объективно оценить достаточность данных, указанных в Заявлении Вельдера А.Э., свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" административного правонарушения, документально подтверждающих правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не представляется возможным без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а основания для их проведения отсутствуют.

Указанная позиция полностью соответствует положениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.6 КоАП РФ.

В этой связи, Управлением Роскомнадзора по ЦФО в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2023 N 00-77/18/4959.

При вынесении Решения Роскомнадзор руководствовался следующим.

Отсутствии достаточных данных, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" административного правонарушения, отсутствие оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, соответствие Определения положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко" послужило основанием для вынесения решения Роскомнадзора от 08.09.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об оставлении Определения без изменения, жалобы Вельдера А.Э. без удовлетворения.

Доводы Вельдера А.Э. о том, что "мораторий", введённый Постановлением N 336, не препятствует никаким действиям в рамках производств по делам об административных правонарушениях со ссылкой на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ22-494 и определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N АПЛ22-503 не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Указанные судебные акты, касаются обжалования п. 9 Постановления N 336.

При вынесении Определения, Решения Управление Роскомнадзора по ЦФО и Роскомнадзор п. 9 Постановления N 336 не руководствовались. Ссылка на п. 9 Постановления N 336 в Определении и Решении отсутствует.

Более того, решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ22-494 и определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N АПЛ22-503 содержат ссылку на положения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", которыми руководствовались Управление Роскомнадзора по ЦФО и Роскомнадзор при вынесении Определения и Решения.

В своей апелляционной жалобе Вельдер А.Э. приводит судебную практику, в которой якобы установлено, что сведения из сервиса по отслеживанию РПО являются доказательством совершения административного правонарушения.

Между тем, данные доводы не являются состоятельными, так как в указанной судебной практике речь идет о том, что сведения из сервиса по отслеживанию РПО являются подтверждением надлежащего извещения.

Указанная судебная практика не подтверждает довод о том, что сведения из сервиса по отслеживанию РПО являются достаточными данными, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения.

Доводы Вельдера А.Э. со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы Вельдера А.Э. не установлено.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-0, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Возможное нарушение контрольных сроков пересылки произошло в начале сентября 2023 года и на сегодняшний день, с учетом обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение АО "Почта России" не представляется возможным.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания определения от 16.10.2023 N ОО-77/18/4959 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 31.10.2023 незаконными и, соответственно, отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении общества, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-259859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов