Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-6775/24 по делу N А56-87567/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-87567/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6775/2024) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-87567/2023, принятое по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к ООО "БалтИнвестСтрой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП 316784700212956; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (ОГРН 1027800518470, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 17, лит. С, пом. 11-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 80 580 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

02.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе истцом приложен акт осмотра транспортного средства от 11.09.2020 N 51971 Т и заключение специалиста от 28.08.2022, составленные ООО "Точная оценка".

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 в г. Санкт-Петербурге на ул. Типанова у дома 25, к.1, стр. 1, на автомобиле марки "Форд Куга" (государственный регистрационный номер С 448 МС 178), принадлежащем Фомочкину П.В., обнаружены повреждения.

В соответствии с актом осмотра, составленным комиссией в составе Управляющего ЖК "Кремлевские звезды", инженера ООО "Дом Сервис" и собственника поврежденного транспортного средства, автомобиль марки "Форд Куга" (государственный регистрационный номер С 448 МС 178), принадлежащий Фомочкину П.В., застрахованный ООО "Страховая компания "Капитал-полис" по договору страхования от 28.04.2020 N AM N 0064155, получил повреждения в результате падения с фасада дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 25, к.1, стр. 1, облицовочной керамогранитной плитки.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Автоцентр Мульти Моторс" от 21.11.2020 N АММ005103 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80 580 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Фомочкину П.В. 80 580 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО, перечислив денежные средства в ООО "Автоцентр Мульти Моторс".

Как указывает истец, в соответствии с предоставленной ООО "Дом Сервис" информацией гарантийные обязательства по устранению повреждений, обнаруженных в пределах гарантийного срока в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 25, к. 1, стр.1, несет общество.

Между ООО "Страховая компания "Капитал-полис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.01.2021 N 27/01-21 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил истцу в полном объеме право суброгационного требования возмещения ущерба по спорному страховому случаю.

ООО "Страховая компания "Капитал-полис" в адрес ответчика направлено уведомление от 07.10.2022 о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на принадлежавшее к истцу на основании договора цессии право требования оплаты ущерба в сумме 80 580 руб., предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 N ДП-0451/20Н о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) с причинителя вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принадлежавшее ООО "Страховая компания "Капитал-полис" право требования оплаты ущерба в размере 80 580 руб. перешло к предпринимателю на основании договора цессии.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества убытков.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля "Форд Куга" (государственный регистрационный номер С 448 МС 178) произошло вследствие падения с фасада дома по адресу: г. Санкт-Петербурге, ул. Типанова, д. 25, к.1, стр. 1, облицовочной керамогранитной плитки по вине общества.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включающие в себя, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств и в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Общество управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 25, к.1, стр. 1, не осуществляет.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2019 N 78-11-05-2019, согласно которому Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом и детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, ул. Типанова, д. 25, корпус 1, строение 1 - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенной подземной автостоянкой (гаражом); Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, улица Типанова, дом 25, корпус 2, строение 1 - детское дошкольное учреждение на 50 мест; на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0764501:17; строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 25, лит. А.

Таким образом, на момент происшествия дом был введен в эксплуатацию и находился в управлении ЖК "Кремлевские звезды".

Согласно общедоступным сведениями ГИС ЖКХ управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 25, к.1, стр. 1, осуществляет ООО "Домиум СПб" (ранее ООО "ДомСервис").

Истцом в материалы дела представлен акт от 11.09.2020 осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 25, к.1, стр. 1, составленный с участием управляющего ЖК "Кремлевские звезды", инженера ООО "ДомСервис" и владельца поврежденного автомобиля.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении облицовочной керамогранитной плитки с фасада дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП-17525 от 11.09.2020 (КУСП-17525) по факту повреждения автомобиля марки "Форд Куга" (государственный регистрационный номер С 448 МС 178), произошедшего в результате падения с фасада дома по адресу: г. Санкт-Петербурге, ул. Типанова, д. 25, к.1, стр. 1, облицовочной керамогранитной плитки.

Постановление от 13.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло падение облицовочной керамогранитной плитки с фасада дома по адресу: г. Санкт-Петербурге, ул. Типанова, д. 25, к.1, стр. 1, а также об очевидцах произошедшего.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не установила наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-87567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская