Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 14АП-1814/24 по делу N А44-7554/2023

г. Вологда

06 мая 2024 г.

Дело N А44-7554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу N А44-7554/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1237800096170, ИНН 7838116246; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 N 53000003018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу N А44-7554/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоведение главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на ремонт (капитальный ремонт) автомобильной дороги А-122. Указывает на наличие обстоятельств для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции неверно отклонил довод учреждения о неправомерности вынесения оспариваемого постановления Карпиным М.В., поскольку он проводил контрольные мероприятия, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления о проведении постоянного рейда от 30.10.2023 N 11ПР старшим государственным инспектором управление Карпиным М.В. 15.11.2023 и 16.11.2023 проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-144-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель км 199+938 - км 284+231 справа, км 321+000 - км 383+000 справа; км 383+000 - км 513 +867 справа, км 516+208 - км 553+815, о чем составлены акты постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 15.11.2023 N 11/3 ДРХ, от 16.11.2023 N 11/4 ДРХ, протоколы инструментального обследования в дорожном хозяйстве от 15.11.2023 N 11/2 ДРХ, от 17.11.2023 N 11/1 ДРХ, протоколы осмотра в дорожном хозяйстве от 15.11.2023 N 11/1, от 17.11.2023 N 11/1 ДРХ.

В ходе проведенного рейда установлены следующие нарушения:

нарушена целостность покрытия проезжей части (имеются просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв. м), места обнаружения: км 332+950 справа, км 333+300 справа, км 334+100 справа, км 338+100 справа, км 345+300 справа, км 347+500 справа, км 348+400 справа, км 349+400 справа, км 351+950 справа, км 352+900 справа, км 355+150 справа, км 372+800 справа, км 385+900 справа, км 386+500 справа, км 386+900 справа, км 388+700 справа, км 389+100 справа, км 389+600 справа, км 390+900 справа, км 390+970 справа, км 391+020 справа, км 391+700 справа, км 406+700 справа, км 409+900 справа, км 410+850 справа, км 414+500 справа, км 418+850 справа, км 420+300 справа, км 423+700 справа, км 421+700 справа, км 426+850 справа, км 432+600 справа, км 438+100 справа, км 440+150 справа, км 442+100 справа, км 449+600 справа, км 452+800 справа, км 454+300 справа, км 463+950 справа, км 465+300 справа, км 467+070 справа, км 492+100 справа, км 482+500 слева, км 477+800 слева, км 466+600 слева, км 456+500 слева, км 454+100 слева, км 452+900 слева, км 442+300 слева, км 433+000 слева, км 426+750 слева, км 423+900 слева, км 420+400 слева, км 356+200 слева, км 355+100 слева, км 352+080 слева км 349+600 слева;

имеются множественные выбоины, иные повреждения и дефекты, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью глубиной более 5 см и площадью более 0, 09 кв. м, (разрушено покрытие проезжей части), места обнаружения: км 385+000 - 393+468, км 432+200 - 433+100 км 439+000 - 440+200, км 442+600 - 443+000, км 452+000 - 462+325, км 474+825 - 476+000, км 492+000 - 507+000;

нарушено соответствие уровней обочины и проезжей части, занижение обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см., не обозначенное временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, места обнаружения: км 340+900 справа, км 423+700 справа, км 432+600 справа;

отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД) дорожные знаки 2.4, 2.5, места обнаружения: км 433+123 справа, км 422+200 слева, км 347+400 слева;

отсутствует предусмотренная ПОДД горизонтальная дорожная разметка 1.2, места обнаружения: км 324+067 -393+468 справа/слева, км 462+325 - 476+000 справа/слева.

В отношении учреждения 24.11.2023 составлен протокол N 53000003018 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением 30.11.2023 вынесено постановление N 53000003018, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу примечания к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", установленного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно подпунктам "а"-"д" пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами.

В силу подпунктов "а" и "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, а именно отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более и площадью 0,09 кв. м.

Пунктом 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут., остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 сут. с момента обнаружения.

В силу пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Наличие нарушений целостности покрытия проезжей части (просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты превышающих предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв. м), несоответствие уровней обочины и проезжей части, отсутствие дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки подтверждается материалами дела: актами постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 15.11.2023 N 11/3 ДРХ, от 16.11.2023 N 11/4 ДРХ, протоколами инструментального обследования в дорожном хозяйстве от 15.11.2023 N 11/2 ДРХ, от 17.11.2023 N 11/1 ДРХ, протоколами осмотра в дорожном хозяйстве от 15.11.2023 N 11/1, от 17.11.2023 N 11/1 ДРХ, фотоматериалами.

Как верно указал суд первой инстанции, совершенное деяние посягает на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (пункт 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

В связи с этим совершенные учреждением нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод учреждения со ссылкой на часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ о том, что должностное лицо, проводившее проверку и возбудившее дело об административном правонарушении, не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

На основании части 3 указанной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

В данном случае должностным лицом управления в отношении учреждения проведен постоянный рейд.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона N 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, поэтому не может являться контрольным (надзорным) мероприятием.

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона N 248-ФЗ и включен в главу 18 указанного Закона "Специальные режимы государственного контроля (надзора)".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом допущено неправильное толкование закона, так как указанное в Законе N 248-ФЗ понятие контрольного (надзорного) мероприятия используется только для целей применения этого Закона, а не для КоАП РФ, для применения которого данное понятие следует рассматривать в широком смысле, основанные на определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, коллегией судей не принимаются, поскольку постоянный рейд отнесен к режимам государственного контроля (надзора), а не мероприятиям государственного контроля (надзора), кроме того, заинтересованность Карпинина М.В. материалами дела не подтверждена (статьи 25.12, 25.13 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод апеллянта о возможности снижения размера назначенного административного штрафа не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Апелляционный суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное учреждением правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и факт того, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере дорожного движения, и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Учреждение не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2024 года по делу N А44-7554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина