Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15524/24 по делу N А40-261101/2023

г.Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-261101/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-261101/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (ОГРН 1057748696631, 109004, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул.Земляной Вал, д.54 стр.2)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ул.Шаболовка, д.31 стр.Б)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 20 538,94 руб. - страхового возмещения, 11 501,81 руб. - неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08.2023 по 02.10.2023, неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-261101/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" (Страхователь) и АО "Альфастрахование" (Страховщик) 29.08.2022 был заключен Договор страхования (страховой полис) N ТТТ 7023311958.

В соответствии с условиями договора ОСАГО застрахована ответственность в отношении принадлежащего Страхователю транспортного средства (далее - Транспортное средство): Марка, модель: MERCEDES-BENZ GLS-KLASSE; VIN: WDC1668241A773334, г.р.з. Е258СХ777.

Срок действия договора с 06.09.2022 по 05.09.2023.

07.07.2023 в 17 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.2 корп. 3, с участием транспортного средства истца, а также автомобиля ГАЗ 172412 г.р.з. К812Р018, был причинён вред имуществу истца.

Факт причинения вреда имуществу подтверждается: Извещением о дорожно-транспортном происшествии 07.07.2023, Актом осмотра транспортного средства б/н от 18.07.2023.

18.07.2023 истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, АО "Альфастрахование" приняло заявление о наступлении страхового события.

18.07.2023 АО "Альфастрахование" с привлечением экспертной организации осуществило осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС АО "Альфастрахование" организовано составление экспертного заключения.

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS-KLASSE г.н.з. Е258СХ777 после ДТП, произошедшего 07.07.2023, с учетом износа составляет 46 900 руб.

01.08.2023 АО "Альфастрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 896373.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что осмотр транспортного средства произведен экспертом ООО "АМП-ЛАБ" по направлению страховщика от 18.07.2023, размер причиненного вреда, определенный экспертом в акте осмотра транспортного средства б/н от 18.07.2023 составил 67 438,94 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил 20 538,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты 46 900 руб., полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, с учетом Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ссылка истца на то, что при проведении осмотра ему была озвучена сумма в размере 67 438,94 руб. несостоятельна, поскольку Акт осмотра не подтверждает стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, не может указывать на размер причиненного ущерба, т.к. акт фиксирует наличие и степень повреждений на транспортном средстве.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по проведению экспертизы ТС, также отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В силу ст. 12.1. ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику.

При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Кроме того, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Вместе с тем, доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-261101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.