Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4613/24 по делу N А53-21685/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А53-21685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-21685/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ОГРН:1026102223069, ИНН: 6150009518)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" (ОГРН: 1026102221782, ИНН: 6150025527)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" (далее - ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" по первому вопросу "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2022 г.", оформленное протоколом очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" N 73 от 20.04.2023 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПП "ВНИКО" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение очередного общего собрания участников ООО МП "СЭМКО" по первому вопросу "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2022 г.", оформленное протоколом очередного общего собрания участников ООО МП "СЭМКО" N 73 от 22.04.2023.

Истец в обоснование жалобы указал, что в адрес участников ООО "МП "СЭМКО", в том числе в адрес участника ООО "НПП "ВНИКО", было направлено уведомление о проведении годового общего собрания участников ООО "МП "СЭМКО", в повестку дня общего собрания был включен вопрос N 1 в следующей редакции "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2021 г.", годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетности к уведомлению о проведении собрания представлена не была. При проведении общего собрания участников редакция вопроса N 1 повестки дня была изменена с редакции, о которой участник общества ООО НПП "ВНИКО" было извещено, - "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2021 г." на редакцию "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2022 г.", т.е. в ходе проведения собрания была изменена повестка дня собрания. При этом в собрании не принимали участие участники общества - Рахнянская О.И., Шароватова Г.И., Надтока И.И.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, истец указал, что ООО "МП "СЭМКО" не было направлено уведомление в адрес ООО НПП "ВНИКО", иных участников ООО "МП "СЭМКО" о постановке к голосованию вопроса повестки дня "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2022 г.", соответственно, решение участников ООО "МП "СЭМКО" по вопросу N 1 повестки дня, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "МП "СЭМКО" является ничтожным.

Также, возражая относительно выводов суда о том, что истец не мог повлиять на исход голосования, поскольку решение принято большинством голосов, изменение формулировки вопроса N 1 не могло повлиять на права и интересы истца, ООО НПП "ВНИКО", ссылаясь на п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указал, что возражения о невозможности участника повлиять на результаты голосования по повестке дня относятся к оспоримым решениям участников корпорации. Вместе с тем, в силу прямого указания статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, влечет его ничтожность. Судом не было учтено, что в собрании не принимали участие все участники ООО "МП "СЭМКО", на общее собрание не явились участники Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И., соответственно, изменение редакции вопроса N 1 повестки дня в ходе собрания было незаконным.

Кроме того, возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что Лукьянова Е.В., Рахнянская О.И. не являются участниками настоящего процесса, наличие корпоративного конфликта при управлении ООО НПП "ВНИКО" между указанными лицами не влияет на обязанность ООО "МП "СЭМКО" надлежащим образом известить участников о повестке дня собрания участников ООО "МП "СЭМКО". Кроме того, оценки о наличии корпоративного конфликта между Рахнянской О.И. и Лукьяновой Е.В. в ООО НПП "ВНИКО" не входили в предмет судебного рассмотрения по настоящему делу. Также истец указал, что им были представлены сведения о том, что ООО "МП "СЭМКО" ранее уже допускало нарушения требований законодательства о порядке созыва и проведения собраний участников ООО "МП "СЭМКО".

Именно непроведение ООО МП "СЭМКО" собрания по итогам 2021 г. и непредоставление ООО НПП "ВНИКО" бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2021 г. позволило ООО НПП "ВНИКО" быть уверенным в том, что назначенное на 22.04.2023 собрание участников будет проведено по повестке дня, указанное в уведомлении о проведении собрания - "утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2021 года". ООО НПП "ВНИКО" в результате допущенного нарушения было лишено возможности ознакомления с результатами деятельности ООО МП "СЭМКО" за 2022 г., не имело возможности обсуждения поставленного на повестку дня вопроса, в ходе собрания бухгалтерская отчетность за 2022 г. представлена не была в адрес ООО НПП "ВНИКО".

Кроме того, истец считает, что судом не учтено преюдициальное значение представленных в материалы дела решений о привлечении к административной ответственности ООО МП "СЭМКО" и Теребаева В.В. В нарушение нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ суд не дал оценки преюдициальности выводов Мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области Борзилова Е.В., имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До назначенного судебного заседания от истца подступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в назначенную дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной. Суд апелляционной инстанции учитывает, что а случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2022 участниками общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" являлись общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" с размером доли в уставном капитале 24%, Надтока В.И. с размером доли 26%, Гладенко Л.И. с размером доли 21,875 %, Гладенко А.А. с размером доли 6,25 %, Гладенко А.И. с размером доли 21,875 %.

Надтока В.И. умер 18.11.2016, по завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются Надтока (Лукьянова) Е.В., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И., Надтока И.И. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N 2-912/2018 доля наследника по завещанию на имущество Надтока В.И. определена: Надтоке Е.В. (Лукьяновой) - 0,3 доли от всего имущества. Сведения о наследниках Надтоки В.И. в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу N 2-3306/2022 за Лукьяновой Е.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Надтока Елены Михайловны в размере 13 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО", в порядке наследования после смерти Надтока Владимира Ивановича в размере 3,9% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО", то есть за Лукьяновой Е.В. признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" в размере 16,9 %.

Гладенко А.И. умер 06.09.2021. 19.10.2021 Гладенко А.А., Гладенко В.А. нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Алексееву Е.Г. поданы заявления об отказе от принятия доли наследства по всем возможным основаниям, оставшегося после смерти Гладенко А.И., в пользу супруги наследодателя Гладенко Л.И.

29.10.2021 Гладенко Л.И. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Согласно указанному документу, общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СЭМКО", размер доли (в процентах) 43,75 (ОГРН: 1026102221782), номинальная стоимость доли (в рублях): 975 625 рублей, 1/2 доли, входит в состав наследства, открывшегося после смерти гр. Гладенко А.И.

18.03.2022 Алексеевым Е.Г., нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Гладенко Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "СЭМКО", размер доли (в процентах) 21,875 (ОГРН: 1026102221782, номинальная стоимость доли (в рублях): 4878,125 руб.

20.03.2023 директором ООО МП "СЭМКО" Теребаевым В.В. было направлено уведомление о проведении годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" в адрес участников ООО НПП "ВНИКО", Шароватовой Г.И., Надтоки И.И., Рахнянской О.И., в котором сообщалось, что 22 апреля 2023 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Новочеркасск, ул. Макаренко, дом 84/1 будет проведено годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО", в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2021 г.

2) О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества;

3) О добровольной ликвидации ООО МП "СЭМКО";

4) Утверждение состава ликвидационной комиссии и ее председателя;

5) Утверждение порядка и сроков ликвидации;

6) Обращение в арбитражный суд Ростовской области с иском о ликвидации ООО МП "СЭМКО".

22.04.2023 для участия в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" явились и были зарегистрированы в листе регистрации участники Гладенко Л.И. (43,75%), Гладенко А.А. (6,25%), Лукьянова Е.В. (16,9%), ООО НПП "ВНИКО" (24%), т.е. для участия в собрании явились участники общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" с общим размером доли в уставном капитале 90,9% голосов, собрание участников проводилось в форме очного голосования.

На повестку дня общего собрания участников были поставлены следующие вопросы:

1) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2022.г

2) О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества;

3) О добровольной ликвидации ООО МП "СЭМКО";

4) Утверждение состава ликвидационной комиссии и ее председателя;

5) Утверждение порядка и сроков ликвидации;

6) Обращение в арбитражный суд Ростовской области с иском о ликвидации ООО МП "СЭМКО".

Поскольку истцом было заявлено уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" по вопросу N 1 повестки дня, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников N 73 от 22.04.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что не оценивает результаты голосования участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" на собрании от 22.04.2023 по иным вопросам повестки дня.

По первому вопросу повестки дня "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибыли и убытках общества по итогам 2022 г.", как следует из текста протокола, участникам было предложено утвердить отчет и бухгалтерскую отчетность общества за 2022 г., за утверждение бухгалтерской отчетности за 2022 г. проголосовало 66, 9 % голосов, против проголосовало 24 % голосов. В тексте протокола общего собрания участников отсутствуют сведения о голосовании каждого участника собрания "за" или "против" вопроса N 1 повестки дня, также отсутствуют сведения о конечном решении, принятом собранием участников по результату волеизъявления участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО".

В протоколе составлено возражение представителя ООО НПП "ВНИКО", указано, что вопрос N 1 в редакции настоящего протокола не утверждался, участник ООО НПП "ВНИКО" не извещалось об утверждении бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" за 2022 год, сами бухгалтерские документы в ООО НПП "ВНИКО" Теребаевым В.В. за 2022 год не направлялись.

Считая, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" по вопросу N 1 повестки дня "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по итогам 2022 г." является ничтожным, нарушен порядок созыва и проведения собрания участников общества, в нарушение требований части 7 статьи 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято решение по вопросу не входящему в повестку дня, принятое решение оформлено с нарушениями требований пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к оформлению и составлению протокола общего собрания участников, протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании участников, а также не содержит сведения о результатах голосования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Также указано, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 12.4 Устава общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО", в редакции утвержденной общим собранием участников N 63 от 11.11.2015, установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества не реже одного раза в год, очередное общее собрание участников, на котором утверждается годовые результаты деятельности общества, проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующего за отчетным годом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что утверждение результатов деятельности общества за прошедший год, является обязательным вопросом повестки дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор общества исполнял свою обязанность по представлению отчета за прошедший год. Действуя разумно и добросовестно, ООО НПП "ВНИКО" имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами собрания и установить факт подготовки директором отчета за 2022 финансовый год.

При этом, в условиях того, что ни действующее законодательство, ни устав общества не содержат норм о необходимости заблаговременного направления материалов собрания его участникам, доводы жалобы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств обращения за предоставлением материалов очередного собрания, а также доказательств отказа в предоставлении таких материалов со стороны ответчика, не представлено. Сведения об уклонении обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" от исполнения обязанности по обеспечению ознакомления с материалами собрания для его участников в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы истца со ссылкой на п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о том, что в силу прямого указания статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, влечет его ничтожность, а также, что в собрании не принимали участие все участники ООО "МП "СЭМКО", на общее собрание не явились участники Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И., соответственно, по мнению истца, изменение редакции вопроса N 1 повестки дня в ходе собрания было незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из части 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 12.23 Устава общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.3 настоящего устава, а также решение о внесении вкладов участниками в имущество общества пропорционально их долям, принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов участников общества. Подпунктом 2 пункта 12.3 устава к компетенции общего собрания относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества. Для принятия решения по этому вопросу необходимо большинство не меньше двух третий голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 12 пункта 12.3 настоящего устава, а также решение о внесении вкладов в имущество участниками общества непропорционально их долям, принимаются всеми участниками общества единогласно. Согласно подпункту 12 пункта 12.3 устава к компетенции общего собрания относится назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов. Решение по этому вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества.

Следовательно, для принятия решения по вопросу 1 повестки дня общего собрания общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО" 20.04.2023 необходимо было большинство голосов от общего числа голосов участников общества, то есть 50% +1 голос.

В рассматриваемом случае голосование по вопросу было проведено в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО".

Возражения истца, приведенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерность выводов суда первой инстанции в соответствующей части, отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, противоречащие обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы истца, также обоснованно установил следующее.

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 5-4-202/2023 от 27.09.2023, принятое Мировым судьей судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, а также письма и протоколы Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, из которых следует, что истец неоднократно обжаловал бездействие органов управления общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО", противоречат правовой позиции истца по настоящему делу, поскольку истец не отрицает, что ответчик провел очередное общее собрание по вопросу готового отчета о деятельности общества за прошедший 2022 год. При этом, истец присутствовал на данном собрании и не отрицал того факта, что материалы собрания представлялись, выразив несогласие лишь с тем, что указанные материалы не были получены заблаговременно. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения своих прав данным фактом, либо сведений о причиненных убытках. Следуя позиции истца, представление отчета о деятельности общества соответствует правам и законным интересам ООО НПП "ВНИКО" и совершения именно таких действий от ответчика общество добивается, направляя заявления в ЦБ РФ.

При этом, удовлетворение исковых требований ООО НПП "ВНИКО" приведет к обратному результату, поскольку истец требует отменить решение по состоявшемуся собранию участников общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СЭМКО", на котором был представлен отчет о деятельности за 2022 год. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмена такого решения не повлечет восстановления нарушенных прав ООО НПП "ВНИКО", так как истец не может своим количеством голосов на собрании повлиять на результат голосования.

Вопреки доводам жалобы, постановления о привлечении к административной ответственности с учетом предмета требований в настоящем деле, не является преюдициальными в данном споре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы также не исключают правомерность выводов суда о том, что исковые требования ООО НПП "ВНИКО" не связаны, в действительности, с защитой нарушенного права, а являются элементом сложившегося между сторонами корпоративного конфликта, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны истца, что, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый истцом судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-21685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин