Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 10АП-5528/24 по делу N А41-97452/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А41-97452/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ДНП "РОЖНОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-97452/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН: 1035003055889,) к ДНП "РОЖНОВО" (ОГРН: 1135017000755, ИНН: 5017097328) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.01.2016 г. на аренду земельного участка общей площадью 5 084 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0060308:700, адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, вблизи д. Рожново в размере 171 258,86 руб. за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022, пеней на 28.03.2022 г. в размере 16 613,52 руб., а всего взыскать 187 872,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ДНП "РОЖНОВО" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.01.2016 г. общей площадью 5 084 кв. м., с кадастровым номером 50:08:0060308:700, адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, вблизи д. Рожново в размере 171 258,86 руб. за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022, пени на 28.03.2022 г. в размере 16 613,52 руб., а всего взыскать 187 872,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-97452/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДНП "РОЖНОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Истра и ДНП "РОЖНОВО" заключен договор аренды от 27.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060308:700.

Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 27.01.2016 по 26.01.2065.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора установлен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 12.10.2023 N 117Исх-23067 Администрация городского округа Истра уведомила ДНП "РОЖНОВО" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность не погашена ДНП "РОЖНОВО" в добровольном порядке, Администрация городского округа Истра обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2021 по 28.03.2022 в размере 16 613,52 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика об изменении ставки по арендной плате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 27.01.2016 оплата арендной платы за земельный участок является регулируемой, в связи с чем арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оплате задолженности по платежному поручению от 18.01.2021 N 7 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-97452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.