Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-10112/24 по делу N А40-169138/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-169138/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-169138/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Гляденское хлебоприемное" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 411212 руб. удовлетворено в сумме 285000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции находит уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворяет соответствующее ходатайство ответчика.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными ЭГ214285, ЭФ638801, ЭФ640070. ЭФ691082, ЭФ881531, ЭХ039628, ЭХ174445, ЭЦ209135, ЭЦ209206, ЭЦ209299, ЭЦ209347.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 411212 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию пеню в сумме 285000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в данном споре не имеется. Нарушения, в связи с которыми ответчику начислена неустойка, имели место в период действия моратория, то есть квалифицируются в качестве текущих платежей по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, ограничения ст. 63 того же закона на ответчика не распространяются.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022, следовательно, с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что мораторий распространяется на неденежные требования, позиция о чем выражена высшей судебной инстанцией, не исключает того факта, что мораторий не распространяется на текущие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-169138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина