Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 04АП-1697/24 по делу N А58-10951/2023

г. Чита

6 мая 2024 г.

Дело N А58-10951/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркиной Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года по делу N А58-10951/2023 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к индивидуальному предпринимателю Коркиной Наталье Петровне (ИНН 143500600313, ОГРН 304143527200057), обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 1435177397, ОГРН 1061435054218) о признании самовольной постройкой, сносе объекта самовольной постройки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Коркиной Наталье Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании самовольной постройкой 2-х этажного объекта капитального строительства, эксплуатируемого под автомойку "Водолей", студии свободного рисования "kids point" по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Халтурина, дом 4/1А, обязании соответчиков произвести снос объекта самовольной постройки в месячный срок, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести снос объекта с возложением расходов на соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года заявление Окружной администрации города Якутска оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность принятого судебного акта, поскольку представителем соответчиков Ким Г.Г. однозначно выражена позиция о необходимости рассмотрения иска по существу, так им озвучена позиция о поддержании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление в полном объеме, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. Более того, как указывает заявитель, 22 января 2024 года истец явился в предварительное судебное заседание, приобщил дополнительное документы, ознакомился и выслушал доводы представителя ответчиков, 7 февраля 2024 года по ходатайству от 2 февраля 2024 года истцом произведено ознакомление с материалами дела. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года определением арбитражного суда по делу исковое заявление Окружной администрации города Якутска принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 января 2024 года.

В предварительном судебном заседании 22 января 2024 года присутствовали представители сторон.

Определением арбитражного суда от 22 января 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 февраля 2024 года.

2 февраля 2024 года от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

15 февраля 2024 года истец явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика представил отзыв на иск, в судебном заседании дал пояснение по фактическим обстоятельствам дела.

Для представления доказательств судебное разбирательство судом первой инстанции отложено до 29 февраля 2024 года.

Как видно из материалов дела, 29 февраля 2024 года истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что истец, будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обратился, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, оставляя исковые требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что истец действительно при рассмотрении дела дважды не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что указанных ходатайств от истца так же не поступало. При этом, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.

Между тем, по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае, из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, определения об отложении судебного заседания следует, что явка истца судом первой инстанции не признавалась обязательной. При этом, суд не разъяснял сторонам последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

При данных обстоятельствах в целях решения вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения суду следовало выяснить позицию ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу.

Как следует из протокола, в судебном заседании 29 февраля 2024 года представителем ответчиков озвучена позиция о поддержании доводов, изложенных в отзыве в полном объеме, об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии возражений со стороны ответчиков против рассмотрения дела по существу, что также нашло свое подтверждение и в апелляционной жалобе.

Вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в судебном заседании 29 февраля 2024 года не ставился и не обсуждался, мнение ответчиков относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года по делу N А58-10951/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина