Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-4526/24 по делу N А65-34667/2023

г. Самара

06 мая 2024 г.

Дело N А65-34667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соната Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу N А65-34667/2023 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Соната Трейд" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Траст Компани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соната Трейд" о взыскании долга в размере 1 950 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату транспортных услуг в размере 399 750 руб., неустойки из расчета 0,5% от суммы долга 1 950 000 руб. за каждый день просрочки с 22.11.2023 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 875 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, указав, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком, т.к. сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения. Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является некорректным, и привел контррасчет неустойки с 22.11.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу N А65-34667/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 27879 от 11.08.2023 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту Красноярск - Нижний Бестях, 14.08.2023 - 23.08.2023, ставка перевозки - 850 000 руб., условия оплаты: безналичный расчет по оригиналам бух. документов и ТТН в течение 15 банковских дней, транспортное средство Volvo FH гос.рег.знак К051ТМ/716, прицеп ВН3001/16.

Между сторонами также был заключен договор-заявка на N 27877 от 11.08.2023, по условиям которого истец, будучи перевозчиком, обязался осуществить перевозку груза по маршруту Красноярск-Нижний Бестях, 14.08.2023-23.08.2023, ставка перевозки - 1100 000 руб., условия оплаты: безналичный расчет по оригиналам бух. документов и ТТН в течение 15 банковских дней, транспортное средство Volvo FH гос.рег.знак К400ХО/716, прицеп ВР2461/16.

Обращаясь в суд, истец указал, что перевозчик обязательства по договорам-заявкам исполнены им в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными от 23.08.2023 N 27877, 27879 с отметками о принятии груза; претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

В материалы дела истец также представил гарантийное письмо, которым ответчик признал, что получил груз в полном объеме.

Однако оплата ответчиком не произведена. В этой связи истец 12.10.2023 направил ответчику досудебную претензию с требованиями погасить задолженность по договорам-заявкам N N К27877, К27879 от 11.08.2023. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом груз был доставлен и вручен получателю, о чем свидетельствуют отметки на транспортных накладных, содержащих подпись в графе "выдача груза", груз был принят без замечаний и возражений в каждом из согласованных пунктов выгрузки, что также подтверждается гарантийным письмом ответчика.

Как указано выше, в части удовлетворения иска в данной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 399 750 руб., начислив ее на сумму долга 1 980 000 руб. за период с 12.10.2023 по 21.11.2023, а также истец просил взыскать неустойку с 22.11.2023 по день вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.12. договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику товаросопроводительные документы (N РКО 42009674006918), которые были получены ответчиком 20.09.2023. Следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком по 11.10.2023 включительно.

Таким образом, начальная дата в периоде просрочки определена истцом верно, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о некорректном расчете суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом представлены письменные объяснения (л.д. 44), в которых приведен расчет неустойки за период с 12.10.2023 по 08.02.2024, что составило 1 170 000 руб. Однако ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до указанной суммы истцом заявлено не было.

Учитывая, что в иске истец просил взыскать неустойку с 22.11.2023 по день вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по дату объявления резолютивной части решения. Так, по состоянию на 14.02.2024, размер неустойки составил 1 228 500 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное на стадии апелляционного производства, не может быть удовлетворено, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не было заявлено ответчиком в связи с ведением с истцом переговоров об урегулировании спора, подлежат отклонению, поскольку ведение переговоров с истцом не лишало ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе с его участием, что подтверждается материалами дела, в том числе ходатайством от 29.01.2024 об отложении судебного заседания (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.01.2024 был объявлен перерыв до 12.02.2024, а затем - до 14.02.2024. Однако ответчик контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности неустойки и о ее снижении не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу N А65-34667/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу N А65-34667/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева