Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-11339/24 по делу N А40-46047/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-46047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Майорова В.В. и Ульмана Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-46047/23 об удовлетворении ходатайства Михайловой Т.И. об исключении из конкурсной массы - установлении ежемесячные выплаты из конкурсной массы в размере 24.801 руб. на личные нужды Михайловой Т.И. с момента введения процедуры банкротства в отношении должника, об исключении из конкурсной массы Михайловой Т.И. долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60, по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Татьяны Игоревны

при участии в судебном заседании:

от Ульмана Д.В.: Ершов А.Е., Конахин П.М. по дов. от 11.10.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 принято к производству заявление Ульман Д.В. о признании банкротом Михайловой Т.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ N 127 от 15.07.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 удовлетворено ходатайство Михайловой Т.И. об исключении из конкурсной массы. Установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы в размере 24 801 руб. на личные нужды Михайловой Т.И. с момента введения процедуры банкротства в отношении должника. Из конкурсной массы Михайловой Т.И. исключена доля в размере 1/5 в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и кредитор Ульман Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в исключении из конкурсной массы доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60, отказать.

В судебном заседании представители Ульмана Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60.

Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для должника, что было установлено Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-1146/2021.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Апеллянты указывают, что доля в размере 1/5 и 2/5 в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 4, кв. 60. - являются предметом ипотеки, поскольку Михайлова Т.И. и ее мать Михайлова Е.И. добровольно заключили договор залога (ипотеки) долей в квартире.

Между тем, из материалов дела о банкротстве следует, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 по гражданскому делу N 2-1146/2021 Ульману Д.М. было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, а также было установлено, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для должника и других сособственников.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1146/2021 было оспорено Ульманом Д.М. в суды апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 указанное решение оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отказал в принятии кассационной жалобы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 305-ЭС22-3659 по делу N А40-86027/2019, обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.

Арбитражные суда в рамках дела о банкротстве не могут в неустановленном процессуальным законом порядке отменять решение суда общей юрисдикции по поводу возможности обращения взыскания на предмет залога (Определение ВАС РФ от 29.08.2012 N ВАС-1610/12 по делу N А53-17535/2009).

В рамках настоящего спора судебная коллегия полагает, что указанный подход применим и в обратной ситуации, когда вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в обращении взыскания на предмет залога.

Спор, разрешенный названным решением суда - о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - тождествен по своему содержанию спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом.

Материально-правовое требование об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, по сути, является требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку судами общей юрисдикции было отказано Ульману Д.В. в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, следовательно, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, арбитражные суды не могут игнорировать и фактически в неустановленном процессуальным законом порядке отменять решение суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, разъяснения изложенные в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" о том, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Однако в настоящем споре отказ в обращении взыскания на предмет залога был основан не на незначительности нарушения обязательства. Суды общей юрисдикции, рассмотрев вопрос об обращении взыскания, приняли во внимание факт нахождения квартиры в долевой собственности, состав лиц проживающих в квартире и статус указанного жилья как единственного для ответчиков.

В подобной ситуации отказ в обращении взыскания на предмет залога судебным решением, прошедшим все стадии обжалования и вступившим в законную силу влечет прекращение залога. В ином случае, возникнет ситуация неопределенности для залогового правоотношения - обратить взыскание невозможно, однако залог сохраняется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога был разрешен.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Апеллянты обращают внимание суда на то обстоятельство, что Михайлова Т.И. зарегистрирована (проживает) не по адресу заложенного имущества, а по адресу: 115470, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 14/16, кв. 101 на условиях социального найма как член семьи нанимателя Михайловой Е.И. (договор социального найма жилого помещения N 5519-01-2009-1770984 от 25.12.2009).

Однако указанная квартира не принадлежит на праве собственности ни должнику, ни Михайловой Е.И. (мать), Михайлова Т.И. нанимателем данного помещения не является, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/17.

Факт регистрации и проживания по иному адресу не изменяет юридически значимого факта наличия у спорной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, которое находится в собственности должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 N Ф05-583/2024 по делу N А40-46760/2022).

Принадлежащая должнику на праве собственности 1/5 доли в квартире не является значительной настолько, чтобы ее отчуждение было оправдано вопреки гарантированному Конституцией РФ праву на жилье.

Кроме этого, судом принято во внимание, что квартира также принадлежит нескольким сособственникам, чьи права также будут нарушены в случае включения в конкурсную массу указанного имущества. В частности, Михайловой М.М. принадлежит 2/5 доли в указанной квартире, не являющиеся предметом залога.

Таким образом, заявив требования об исключении из конкурсной массы спорной доли в квартире, должник фактически выразил свою волю на определение единственного пригодного для себя жилья, а поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8; ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ст. 46), суд принял во внимание указанный выбор.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ и Постановлений Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП, от 28.05.2022 N 973, пришел к выводу, что денежные средства, относящиеся к пенсионным и иным, установленным правительством, выплатам, подлежат исключению из конкурсной массы, в связи с чем, признал обоснованным ходатайство должника о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 24 801 руб.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, его согласия не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-46047/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Майорова В.В. и Ульмана Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова