Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-36846/23 по делу N А56-28551/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-28551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Уланова О.А. по доверенности от 21.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-28551/2023 по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Фиш"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Фиш" (далее - истец, ООО "ДВ-Фиш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Рыбторг-ДВ") о взыскании 6 310 000 руб. задолженности, 1 155 539,36 руб. процентов за пользование займами по договорам займа от 26.02.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019, 24.07.2019, 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на возражения в части подписания договоров займа между сторонами, поскольку представленные в материалы дела договоры подписаны с использованием факсимиле генерального директора ответчика Лазаренко В.В., в связи с чем ответчик отрицает подписание договоров займа генеральным директором Лазаренко В.В., отрицает наличие договорных отношений между сторонами. Часть полученных от истца денежных средств была возвращена ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 3 143 000 руб. Ответчик указывает на подписание претензии неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение ст.153.1 АПК РФ, что привело к лишению ответчика возможности представить свои возражения по иску. Представитель ответчика обеспечил готовность своего участия в онлайн-заседании 19.09.2023 в 11.00 ч по МСК времени, однако, по техническим причинам соединения связи не произошло, и в 11.10 ч (МСК) заседание было завершено.

16.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 14.12.2023 в апелляционный суд поступил проект судебного акта. 24.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

25.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили заявление о фальсификации договоров займа от 26.02.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019, 24.07.2019, 14.10.2019, а именно: рукописного текста-подписи Лазаренко В.В., оттисков и печатей.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что Лазаренко В.В. не подписывал спорные договоры займа, в договорах займа вместо личной подписи Лазаренко В.В. проставлено факсимиле подписи, при этом проставление факсимиле в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним не предусмотрено. На основании заявленного ходатайства ответчик просил предложить истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу; в случае отказа истца от исключения - провести судебную почерковедческую, техническую экспертизу по установлению подлинности подписи Лазаренко В.В. на оспариваемых договорах.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 25.01.2024, представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) поддержал доводы ходатайства о фальсификации.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ.

После предупреждения лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности, суд на основании ст.161 АПК РФ предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу. Воспользовавшись данным правом, истец отказался от договоров займа от 26.02.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019, 24.07.2019, 14.10.2019 как доказательств по делу, на которых он основывает свои исковые требования.

06.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отказ от заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с исключением 24.01.2024 истцом из числа доказательств договоров займа от 26.02.2019, 23.04.2019, 17.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019, 24.07.2019, 14.10.2019.

07.02.2019 от ответчика поступили письменные объяснения с учетом пояснений истца.

22.02.2024 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2023 без представителей сторон, несмотря на отсутствие в деле доказательств принятия судом мер по подключению к онлайн-заседанию при том, что судом ходатайство об онлайн-заседании удовлетворено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что влечет нарушение предусмотренных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав стороны.

Определением от 07.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; поручил истцу представить в апелляционный суд письменную позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, представить оригиналы оспариваемых договоров займа; предложил истцу и ответчику представить в апелляционный суд перечень вопросов эксперту, а также перечень экспертных учреждений для возможного проведения судебной экспертизы.

25.03.2024 и 26.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригиналы договоров займа и дополнительных соглашений к ним) и письменные объяснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании по делу представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в период с 26 февраля 2019 г. по 14 октября 2019 г. подписаны договоры займа на общую сумму 6 310 000 руб.: Договор займа от 26 февраля 2019 г. на сумму 1 500 000 руб., сроком до 26 октября 2022 г.; Договор займа от 23 апреля 2019 г. на сумму 500 000 руб., сроком до 23 октября 2022 г.; Договор займа от 17 мая 2019 г. на сумму 1 600 000 руб., сроком до 01 ноября 2022 г.; Договор займа от 03 июня 2019 г., на сумму 1 600 000 руб., сроком до 30 октября 2022 г.; Договор займа от 13 июня 2019 г. на сумму 250 000 руб., сроком до 30 октября 2022 г.; Договор займа от 24 июля 2019 г., на сумму 550 000 руб., сроком до 20 ноября 2022 г.; Договор займа от 14 октября 2019 г., на сумму 310 000 руб. сроком до 14 октября 2022 г.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 6 310 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями и не опровергается ответчиком: N 40 от 26.02.2019; N87 от 23.04.2019, N102 от 17.05.2019, N113 от 03.06.2019, N127 от 13.06.2010. N169 от 24.07.2019, N256 от 14.10.2019.

В соответствии с условиями договоров на суммы выданных займов были начислены проценты в размере 2/3 учетной ставки Банка России с даты выдачи указанных займов и по расчету истца составили 1 155 539,36 рублей.

Ссылаясь на то, что заемщик в установленный Договорами займа срок не возвратил сумму займов, 18.01.2023 ООО "ДВ-Фиш" направило в адрес ООО "Рыбторг-ДВ" претензию от 09.01.2023 с требованием исполнения обязательств по возврату суммы задолженности по всем Договорам займа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДВ-Фиш" с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Так, из материалов дела и совершенных процессуальных действий истца по исключению из числа доказательств по делу договоров займа как оснований исковых требований по рассматриваемому спору следует, что возникновение и исполнение гражданских правоотношений по договорам займа между сторонами невозможно считать подтвержденными.

Несмотря на то, что в платежных документах подтверждается передача денежных средств ответчику по договорам займа с соответствующими реквизитами, в данном случае суд полагает возможным квалифицировать отношения между сторонами как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие частичный возврат полученной ранее от истца суммы. Возврат денежных средств на общую сумму 3 143 000 руб. подтверждается платежными поручениями: N 63 от 06.09.2019 на сумму 100 000 руб., N72 от 13.09.2019 на сумму 250 000 руб., N85 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб., N88 от 24.10.2019 на сумму 200 000 руб., N94 от 14.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., N107 от 27.12.2019 на сумму 42 000 руб., N31 от 01.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., N53 от 23.12.2021 на сумму 51 000 руб.

Апелляционный суд предлагал истцу предоставить дополнительные пояснения относительно получения им возвращенных денежных средств по указанным выше платежным поручениям от ответчика, однако, истец не воспользовался указанным правом. Уточненный расчет исковых требований также в дело не был представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доказан частичный возврат основного долга и исковые требования в указанной части не являются обоснованными.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование займом апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного требования, так как факт заключения договоров займа между сторонами документально не подтвержден. Оснований для переквалификации заявленных процентов за пользование займом на проценты за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает. Кроме того, истец не настаивал не переквалификации заявленных процентов за пользование займом. В судебных заседаниях по делу (07.03.2024, 25.04.2024) истец участия не принимал и фактически уклонился от защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 3 167 000 руб. с учетом частичного возврата задолженности ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, материалами дела подтверждается направление 18.01.2023 в адрес ООО "Рыбторг-ДВ" претензии от 09.01.2023.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно п.32 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.6 статьи 268 АПК РФ, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-28551/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Фиш" 3 167 000 руб. задолженности, 25 592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг-ДВ" 1 727 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина