Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 16АП-1175/24 по делу N А63-7165/2022

г. Ессентуки

06 мая 2024 г.

Дело N А63-7165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-7165/2022, по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-хозяйственное управление" Грачёвского муниципального округа Ставропольского края, с. Грачёвка (ОГРН 1202600005739, ИНН 2606009260) к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск", г. Ставрополь (ОГРН 1022603622470, ИНН 2631011054) о взыскании штрафа за неисполнение контракта от 23.07.2021 N 0121600021021000039, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Блеск" Долженко М.А. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-хозяйственное управление" Грачёвского муниципального округа Ставропольского края (далее - МБУ "Дорожно-хозяйственное управление", учреждение, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск", общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 592 803, 20 руб. штрафа за неисполнение контракта от 23.07.2021 N 0121600021021000039.

Решением суда от 07.02.2024 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Податель жалобы просит обратить внимание на то, что 11.02.2022 МБУ "Дорожно-хозяйственное управление" было направлено письмо N 112 в котором общество указало, что сметная документация не соответствует реальному положению дел на объекте и просит предоставить сметную документацию, в соответствии с которой возможно было бы выполнить работы, а также уведомило о невозможности приступить к выполнению работ. В свою очередь, истец не выполнил его основную обязанность по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, которая позволила бы подрядчику приступить к выполнению работ и завершению их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем, подрядчик не имел реальной возможности исполнить муниципальный контракт. Апеллянт также указывает, что обществу было очевидно и понятно, что заказчик не будет предпринимать меры к замене сметной документации, так как реальная стоимость работ превышала порог и в 10% и в 30%. По мнению ООО "Блеск", именно бездействие заказчика привело к тому, что подрядчик был вынужден отказаться от исполнения контракта, следовательно, вина за неисполнение контракта лежит именно на заказчике. Общество считает, что реализовало свое право на расторжение контракта и не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязательств по расторгнутому контракту.

От МБУ "Дорожно-хозяйственное управление" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Блеск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-7165/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0121600021021000039 от 08.06.2021, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.07.2021) между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0121600021021000039, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2022 год, а также передать заказчику товар, поставляемый при выполнении закупаемых работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар.

Цена контракта составляет 59 280 320,49 руб., в том числе НДС 20% в размере 9 880 053,42 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта за исключением случаев:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема услуг, качества работ и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункты 2.4, 2.4.1 - 2.4.3 контракта).

Согласно пунктам 1.5, 1.5.1 контракта место выполнения работ - автомобильные дороги общего пользования муниципального значения, находящиеся в собственности Грачевского муниципального округа: ремонт участка N 3 автомобильной дороги "село Спицевка-поселок Новоспицевский" км 6+724 -км 10+440; ремонт автомобильной дороги "Сергиевское-поселок Чкалова" км 8+500 -км 10+150.

Срок выполнения работ с 01.02.2022 по 01.08.2022 (пункт 1.5.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта приемка работ на соответствие условиям контракта осуществляется в соответствии со сроками, предусмотренных в контракте.

Заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль, предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приёмки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (форма КС-2 форма подписывается подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, форма КС-3 подписывается подрядчиком и заказчиком), за исключением случаев, когда подрядчик воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения настоящего контракта. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Срок проведения экспертизы - 10 дней со дня предоставления подрядчиком актов и справок КС-2, КС-3 лицу, осуществляющему строительный контроль.

Результатом проведения экспертизы выполненных работ, является принятие лицом, осуществляющим строительный контроль выполненных подрядчиком работ и отсутствие претензий заказчика к исполнению подрядчиком условий контракта.

В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме. После окончания выполнения подрядчиком работы по контракту и приемки заказчиком, стороны, в том числе и лицо, осуществляющее строительный контроль, подписывают акт приемки законченного ремонтом объекта (форма А-1). Подписанный сторонами акт приемки законченного ремонтом объекта (форма А-1) подтверждает срок выполнения подрядчиком работы.

Пунктом 3.1.2 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика применить к подрядчику меры ответственности в соответствии с контрактом при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком в назначенный срок условий контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункты 5.1, 5.8 контракта).

Письмом от 09.02.2022 N 63 заказчик просил подрядчика в срок до 15.02.2022 предоставить информацию о том, приступил ли подрядчик к выполнению обязательств по контракту.

В ответном письме от 11.02.2022 N 112 подрядчик сообщил заказчику о том, что им проведено обследование участка автомобильной дороги, подлежащей ремонту в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту. В ходе обследования подрядчик установил расхождение фактических объемов и видов работ с объемами и видами работ, предусмотренными в сметной документации. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ до момента предоставления заказчиком пригодной для выполнения работ технической документации. Кроме этого, подрядчик просил заказчика сформировать 15.02.2022 комиссию с включением в ее состав представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, с целью установления фактов расхождения видов и объемов работ.

В письме от 16.02.2022 N 131 подрядчик сообщил заказчику о том, что 21.02.2022 в 10:00 на объекте будет проведено специальное исследование.

По заказу ответчика экспертной организацией ООО "ЭкспертПро" проведено обследование объектов, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить характер работ (текущий ремонт, капитальный ремонт), предусмотренный локальным сметным расчетом; определить перечень объемов и работ, не учтенных локальным сметным расчетом; провести конъюнктурный анализ стоимости инертных материалов и асфальтобетонных смесей, приведенных в локальном сметном расчете.

Из специального независимого исследования от 25.02.2022 N 019/2022-СНИ по объекту исследования "Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 02-01 "Ремонт автомобильной дороги "Сергиевское-поселок Чкалова", км 8+500 -км 10+150" следует, что предусмотренные сметой работы (разборка существующего основания из ПГС толщиной 30 см с устройством нового основания, полная замена покрытия из асфальтобетона на двухслойный асфальтобетон, необходимость в уширении дорожной одежды) относятся к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической категории; учитывая факты, не позволяющие выполнить работы по смете, экспертом составлена откорректированная смета с учетом текущего состояния дороги, стоимость работ по откорректированной смете составила 22 710 914,40 руб.; сметные цены существенно ниже фактических рыночных цен, стоимость работ с учетом конъюнктурного анализа и корректировки видов и объемов работ, учитывая текущее состояние дороги, составила 30 931 267,20 руб.

Из специального независимого исследования от 25.02.2022 N 020/2022-СНИ по объекту исследования "Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом N 02-01 "Ремонт участка N 3 а-д село Спицевка-поселок Новоспицевский км 6+724 -км 10+440" следует, что предусмотренные сметой работы (замена основания из ПГС с увеличением толщины и добавлением нового слоя ПГС толщиной 15 см, полная замена покрытия из асфальтобетона на двухслойный асфальтобетон, необходимость в уширении дорожной одежды) относятся к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической категории; учитывая факты, не позволяющие выполнить работы по смете, экспертом составлена откорректированная смета с учетом текущего состояния дороги, стоимость работ по откорректированной смете составила 43 161 487,20 руб.; сметные цены существенно ниже фактических рыночных цен, стоимость работ с учетом конъюнктурного анализа и корректировки видов и объемов работ, учитывая текущее состояние дороги, составила 57 580 147,20 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не удовлетворил просьбу подрядчика о предоставлении исправленной технической документации, которая соответствовала бы фактическим объемам и видам работ, подрядчик принял решение от 03.03.2022 N 205 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 17.03.2022 N 115 заказчик указал подрядчику, что 16.03.2022 сведения о расторжении контракта внесены в Единую информационную систему в сфере закупок. Также в письме заказчик указал, что расторжение контракта повлекло негативные последствия для заказчика - к невозможности достижения целевых показателей национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края в 2022 году к срокам, предусмотренных нацпроектом. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик предложил подрядчику в добровольном порядке заплатить штраф в размере 592 803,20 руб.

В ответном письме от 07.04.2022 N 336 подрядчик сообщил заказчику о том, что его претензия является необоснованной, ссылаясь на то, что вина за неисполнение контракта лежит на заказчике.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен между учреждением и обществом 23.07.2021. Период выполнения работ определен с 01.02.2022 по 01.08.2022.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться со сметной, проектной документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, общество полагало возможным выполнение всего объема работ по контракту на основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Общество, заключая контракт, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Однако, в рассматриваемом случае, подрядчик при заключении контракта какого-либо несогласия со сметной документацией не предъявил.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с предложением рассмотреть вопрос о возможной корректировке сметной документации.

Подрядчик, направляя заказчику письмо N 112 от 11.02.2022, ответчик сообщил об установлении расхождений фактических объемов и видов работ с объемами и видами работ, предусмотренными в сметной документации, при этом не обосновал надлежащим образом, в чем именно выражается несоответствие сметной документации.

Суд первой инстанции установил, что в отношении сметной документации, являющейся приложением N 1 к контракту от 23.07.2021, проведена проверка правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями от 25.02.2022 N 019/2022-СНИ и N 020/2022-СНИ.

Ссылки ответчика на результаты проведенного по его заказу независимого исследования от 25.02.2022 N 019/2022-СНИ и N 020/2022-СНИ судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, в связи с тем, что внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста, который не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности.

При этом, из содержания составленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта ООО "СтавЭкспертГрупп" N 209-01/2022 от 18.11.2022 следует, что локальными сметными расчетами, являющимися приложением к контракту, предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту; определить фактически необходимые виды и объемы работ по контракту не представляется возможным; определить стоимость контракта с учетом корректировки видов и объемов работ, учитывая текущее состояние дороги (до ремонта), не представляется возможным. По результатам осмотра экспертом установлено, что по объекту "ремонт участка N 3 автомобильной дороги "село Спицевка-поселок Новоспицевский" км 6+724 -км 10+440" выполнены работы по фрезерованию, в части выполнены работы по разработке грунта, выполняются работы по устройству основания; по объекту "ремонт автомобильной дороги "Сергиевское-поселок Чкалова" км 8+500 -км 10+150" проведены работы по устройству новой дорожной одежды, устройство тротуаров, в части установлены дорожные знаки.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что соответствующие возражения подрядчика относительно некорректности сметной документации представлены заказчику 11.02.2022 письмом N 112, то есть спустя полгода после заключения контракта (23.07.2021) и только после получения соответствующих претензий от заказчика относительно причин невыполнения работ. Какого-либо разумного обоснования столь долгого бездействия подрядчика в части не перепроверки им сметной документации в материалы дела не представлено.

При этом само по себе неверное указание заказчиком вида проводимого ремонта (текущий ремонт вместо капитального) не влечет за собой возможность вывода о недостоверности сметного расчета в части видов и объемов подлежащих выполнению работ, а также их стоимости.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено документов, подтверждающих направление в адрес заказчика писем с перечнем выявленных дополнительных работ (не учтенных контрактом работ) и необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта.

Обозначенные подрядчиком несоответствия сметной документации и увеличение стоимости выявлены им самостоятельно лишь спустя полгода с момента заключения контракта в условиях естественной инфляции и увеличения цен на строительные материалы. Доказательств того, что подрядчиком предпринимались меры по своевременной закупке материалов, необходимых для производства спорных работ, в материалы дела не представлено.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому увеличение стоимости материалов после заключения контракта может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств и являться основанием для изменения или расторжения контракта на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса.

Подобная ситуация допускается только в тех случаях, когда после заключения сторонами спора контракта произошло существенное возрастание стоимости материалов и оборудования (например в несколько раз, в том числе в результате введения санкций и отсутствия определенных товаров и материалов в наличии).

Однако, в рассматриваемом случае, подрядчик на такие обстоятельства не ссылался, доводов относительно существенного возрастания цен на материалы не приведено, а отказ от исполнения контракта обусловлен исключительно ненадлежащей проверкой сметной документации при подаче заявки на участие в аукционе и утратой им экономического интереса в дальнейшем выполнении работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное поведение подрядчика, являющегося профессиональным участником в сфере строительства, повлекло негативные последствия для заказчика, а именно невозможность достижения целевых показателей национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на территории Грачевского муниципального округа Ставропольского края в 2022 году к срокам, предусмотренных нацпроектом.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что в условиях отсутствия вины заказчика, расторжение подрядчиком контракта фактически свидетельствует о нарушении им своих обязательств по контракту и возможности применения к нему меры ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 34 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Проверив представленный истцом расчет штрафа (1% от цены контракта), суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования учреждения о взыскании с общества штрафа по муниципальному контракту от 23.07.2021 N 0121600021021000039 в размере 592 803, 20 руб. (1% от цены контракта) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-7165/2022 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу N А63-7165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая