Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-1931/24 по делу N А73-194/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А73-194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Микелова Сергея Дмитриевича - Ищук О.А., представитель по доверенности от 04.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микелова Сергея Дмитриевича

на определение от 13.03.2024

по делу N А73-194/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству финансового управляющего Смирнова Александра Александровича о завершении процедуры реализации имущества

по делу по заявлению Шляпина Василия Константиновича (ИНН 270398139342, СНИЛС 156-550-968 92, адрес регистрации: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, д. 8/2, кв. 16) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шляпина Василия Константиновича (далее - Шляпин В.К., должник).

Решением суда от 09.02.2023 Шляпин В.К. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.09.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 13.03.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении Шляпина В.К., и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражному управляющему Смирнову А.А. в счет возмещения вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве Шляпина В.К. перечислено 25 000 руб.

Не согласившись с определением от 13.03.2024, Микелов Сергей Дмитриевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на недобросовестность должника, выраженную в неизвещении кредитора о смене места жительства, непредоставлении финансовому управляющему необходимых документов, неисполнении требований суда о предоставлении сведений о транспортном средстве и о доходе должника.

От Шляпина В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении, поскольку в ходе проведения процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все сведения об источниках дохода, информацию о составе своего имущества и месте жительства, которое никогда не менял, уведомлял финансового управляющего о своих перемещениях в другой регион, и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив отчет финансового управляющего от 06.03.2024, имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, а также отсутствие у должника имущества, денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении Шляпина В.К.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В результате анализа финансового состояния Шляпина В.К. финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности при текущем уровне доходов, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На запросы финансового управляющего поступили ответы из государственных органов, свидетельствующие об имеющемся у должника имуществе - автомобиль Ниссан Куб, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К107УХ27.

При этом данный автомобиль не был передан управляющему в связи с его фактическим отсутствием у должника, что подтверждается уведомлением ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю от 05.02.2024 N 44/882 о результатах проверки по заявлению Шляпина В.К. об оказании содействия в розыске автомобиля.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника апеллянтом не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательства того, что поведение Шляпина В.К. являлось злоупотреблением, намеренным уклонением от удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод кредитора Микелова С.Д. относительно недобросовестного поведения, непредоставления необходимых документов и сведений не нашел подтверждения материалами дела.

В ходе процедуры банкротства Шляпин В.К. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не известил кредитора о смене адреса не обоснован, поскольку фактическое изменение адреса проживания не подтверждено.

Как видно из представленных в материалы дела документов, адресом регистрации по месту жительства должника является Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Октябрьский пр-т, д. 8/2, кв. 16.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если кредитор докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Сомнений в том, что должник фактически проживает в другом регионе, в связи с чем действия должника можно признать противоречивыми и ненадлежащими, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при проведении реализации имущества гражданина, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Несогласие кредитора с оценкой судом установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 13.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 по делу N А73-194/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь