Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-12095/24 по делу N А21-13310/2018

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А21-13310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители Ковтик Д.А. по доверенности от 23.08.2022, Ферзалиева К.Р. по доверенности от 19.04.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12095/2024) общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А21-13310/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сокол"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - истец, ООО "Дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" (далее - ответчик, ООО "СК "Сокол") о взыскании 564 957,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 594 531, 90 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "СК Сокол" о взыскании с ООО "Дом" 1 207 865,07 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда работы, 207 885,52 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 282 478, 57 руб. пени, 594 531,90 руб. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 109 388 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе; встречный иск удовлетворен частично, в размере 257 483, 25 руб. задолженности; по результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" взыскано 728 916 руб. задолженности, а также с общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 69 600 руб. в счет проведенной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

18.12.2023 в суд первой инстанции от ООО "СК "Сокол" поступило заявление о взыскании с ООО "Дом" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, 17.01.2024 в суд первой инстанции от ООО "СК "Сокол" поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 производство по заявлению ООО "СК "Сокол" о взыскании с ООО "Дом" 300 000 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Рассмотрение настоящего дела по существу завершилось принятием судом апелляционной инстанции постановления от 07.08.2023.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на обращение ответчика с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов истек 07.11.2023 (рабочий день).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" 18.12.2023, то есть с пропуском установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В целях урегулирования вопросов исполнения судебных решений стороны при обсуждении условий мирового соглашения пришли к соглашению зачесть суммы, подлежащие к взысканию в указанном выше решении суда суммы со встречной задолженностью по другому делу между теми же сторонами (дело N А21-7989/2018), о чем составили соглашение о зачете взаимных требований от 25 октября 2023 года.

На основании заявления обоих сторон в деле N А21-13310/2018 Арбитражный суд Калининградской области определением от 26.12.2023 изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по делу NА21-13310/2018. Признал указанный судебный акт исполненным в части взыскания 535 073,20 руб. долга. Таким образом, по данному делу продолжалась вестись процессуальная и юридическая работа до 26 декабря 2024 года. В данном случае, по мнению ответчика, дело по существу считается законченным с момента вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда от 26.12.2023.

25.09.2023 в адрес представителя ООО "Дом" было направлено мировое соглашение по данному делу, затем стороны выбрали, как более верный процессуальный вариант - это заключение соглашения о зачете сумм вплоть до 3 ноября 2023 года, вместо мирового соглашения, после чего обратились с указанным заявлением в суд. Таким образом, по мнению ответчика, в случае обращения в суд сторонами с заявлением об утверждении мирового соглашения, последним решением суда по данному делу являлось бы определение суда об утверждении мирового соглашения. По аналогии таким последним судебным актом суда и является определение об изменении способа исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик ссылается, что заявление о судебных расходах ООО "Дом" уже удовлетворено, а заявление ООО "СК "Сокол" еще на рассмотрении. Соотношение и баланс принципов справедливости имеет важное значение в вопросе о взыскании судебных расходов, поскольку представители обеих сторон усердно оказывали услуги по данному делу пять лет - с 2018 года. Таким образом, по мнению ответчика, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Вместе с тем, ответчиком не приведено наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 32 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу N А21-13310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 128 от 25.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев