Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 16АП-1289/24 по делу N А15-2452/2024

г. Ессентуки

6 мая 2024 г.

Дело N А15-2452/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан" (ИНН 0562057421) - Шурпаева Ц.М. по доверенности от 17.10.2023,в отсутствие представителей ООО "ПОН" (ИНН 0523005701), ЖСК "Семейный" (ИНН 0572010486), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 по делу N А15-2452/2024,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД "Дирекция по развитию жилищного строительства в Республике Дагестан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ПОН", ЖСК "Семейный" - о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Вузовское озеро, д. 13 с КН: 05:40:000033:9899, 05:40:000033:9904, 05:40:000033:9288, 05:40:000033:9293, 05:40:000033:9299, 05:40:000033:9304, 05:40:000033:9310, 05:40:000033:9315, 05:40:000033:9438, 05:40:000033:9445, 05:40:000033:9452, 05:40:000033:9458, 05:40:000033:9465, 05:40:000033:9471, 05:40:000033:9478, 05:40:000033:9485, 05:40:000033:9491, 05:40:000033:9598, 05:40:000033:9602, 05:40:000033:9611, 05:40:000033:9615, 05:40:000033:9621, 05:40:000033:9625, 05:40:000033:9816, 05:40:000033:9302, 05:40:000033:9308, 05:40:000033:9313, 05:40:000033:9319, 05:40:000033:9324, 05:40:000033:9349, 05:40:000033:9363, 05:40:000033:9367, 05:40:000033:9371, 05:40:000033:9376, 05:40:000033:9380, 05:40:000033:9385, 05:40:000033:9533, 05:40:000033:9537, 05:40:000033:9546, 05:40:000033:9551, 05:40:000033:9555, 05:40:000033:9559, 05:40:000033:9564, 05:40:000033:9650, 05:40:000033:9783, 05:40:000033:9323, 05:40:000033:9896, 05:40:000033:9285, 05:40:000033:9307, 05:40:000033:9312, 05:40:000033:9614, 05:40:000033:9620, 05:40:000033:9629, 05:40:000033:9633, 05:40:000033:9637, 05:40:000033:9642, 05:40:000033:9540, 05:40:000033:9544, 05:40:000033:9557, 05:40:000033:9338, 05:40:000033:9374, 05:40:000033:9378, 05:40:000033:9387, 05:40:000033:9499, 05:40:000033:9466, 05:40:000033:9618, 05:40:000033:9622, 05:40:000033:9459, 05:40:000033:9630, 05:40:000033:9634, 05:40:000033:9638, 05:40:000033:9457, 05:40:000033:9470, 05:40:000033:9477, 05:40:000033:9484, 05:40:000033:9490, 05:40:000033:9497, 05:40:000033:9442, 05:40:000033:9448, 05:40:000033:9455, 05:40:000033:9462, 05:40:000033:9468, 05:40:000033:9475, 05:40:000033:9481, 05:40:000033:9488, 05:40:000033:9894, 05:40:000033:9905, 05:40:000033:9300, 05:40:000033:9311, 05:40:000033:9316, 05:40:000033:9594, 05:40:000033:9639, 05:40:000033:9683, 05:40:000033:9728, 05:40:000033:9772, 05:40:000033:9318, 05:40:000033:9449, 05:40:000033:9456, 05:40:000033:9463, 05:40:000033:9469, 05:40:000033:9476, 05:40:000033:9489, 05:40:000033:9496, 05:40:000033:9427, 05:40:000033:9434, 05:40:000033:9447, 05:40:000033:9480, 05:40:000033:9487, 05:40:000033:9493, 05:40:000033:9604, 05:40:000033:9613, 05:40:000033:9619, 05:40:000033:9623, 05:40:000033:9627, 05:40:000033:9632, 05:40:000033:9636, 05:40:000033:9641, 05:40:000033:9881, 05:40:000033:9320, 05:40:000033:9439, 05:40:000033:9528, 05:40:000033:9661, 05:40:000033:9705, 05:40:000033:9750, 05:40:000033:9794, 05:40:000033:9597, 05:40:000033:9610, 05:40:000033:9356, 05:40:000033:9450, 05:40:000033:9364, 05:40:000033:9386, 05:40:000033:9530, 05:40:000033:9534, 05:40:000033:9565, 05:40:000033:9538, - о признании обязательств ООО "ПОН" по государственному контракту от 29.04.2013 N 01/05 исполненными в части передачи истцу 4259 кв.м. жилой площади, - об обязании ООО "ПОН" передать истцу 4541 кв.м. жилой площади по государственному контракту от 29.04.2013 N 01/05, - об обязании ООО "ПОН" передать истцу ключи от передаваемых по государственному контракту от 29.04.2013 N 01/05 квартир.

Истцом одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости с вышеперечисленными кадастровыми номерами для исключения возможности их реализации и сокрытия.

Определением от 14.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что имеется риск реализации и сокрытия спорных объектов недвижимости, что подтверждается бесхозным статусом данных объектов недвижимости в ЕГРН, так как ООО "ПОН" не регистрирует свое право на данные объекты, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, а между ООО "ПОН" и ЖСК "Семейный" заключен договор на данные квартиры".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КоАП РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Позиция заявителя о том, что испрашиваемы меры заявлены по основанию сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не исключают обязанность доказать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики принимают активные меры, направленные на реализацию или сокрытие спорного имущества или совершение иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обеспечительная мера в виде ареста на объекты недвижимости несоразмерна заявленным требованиям.

Истцом не представлено достаточных доказательств разумности и обоснованности применения заявленных обеспечительных мер, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 по делу N А15-2452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов